Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области о взыскании налога на доходы физических лиц, пени с Ткачук А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г.Ангарску обратилась в суд с иском о взыскании с Ткачук А.А. налога и пени, указав в обоснование исковых требования, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В ИФНС в порядке ст. 230 НК РФ поступили сведения от ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ Банк" на магнитных носителях, представлены справки о доходах ответчика за 2009 год, согласно которым облагаемая сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила ... рублей и ... рублей. Сумма налога, исчисленная ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ Банк" по ставке 13% составила ... руб. и ... рублей. ИФНС в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № ** и требования об уплате налога, которые ответчиком не были исполнено. На основании чего истец просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... рублей, пеню за просрочку ... руб. 30 коп. в доход государства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутсвие истца.

Ответчик Ткачук А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ИФНС обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её.

В силу статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога физические лица производят самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества.

Судом установлено, что в ИФНС по г.Ангарску в порядке статьи 230 Налогового кодекса РФ от ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ Банк" были переданы сведения на магнитных носителях - справки о доходах ответчика за 2009 год, согласно которым облагаемая сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила ... рублей и ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форах.

Сумма налога, исчисленная ОАО "Сбербанк России" по ставке 35 % составила ... рублей, сумма налога исчисленная ОАО "МДМ Банк" по ставке 13% составила ... рублей, что следует из представленных банками справок Формы 2-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности по налогу и налогоплательщика.

Таким образом, в силу требований ст. 230, 226, 52, 44 НК РФ, у ответчика Ткачук А.А. с момента возникновения дохода, возникла обязанность по уплате налога на доходы, поскольку основным критерием возникновения у физического лица обязанности по уплате налога является наличие у него дохода.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В этих случаях налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление № об уплате НДФЛ ответчику было направлено почтой **, что подтверждается реестром об отправке налоговых уведомлений, и в силу статьи 52 НК РФ оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не был удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не поздее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомеления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Однако ответчиком, сумма налога по сроку уплаты ** в размере ... руьб. и по сроку ** в размере ... рублей, которые установлены п.5 ст. 228 НК РФ, самостоятельно уплачена не была.

Требования № от ** и № с указанием срока исполнения, с соблюдением требований ст.69 НК РФ инспекцией ФНС России по г.Ангарску были отправлены ответчику, что также подтверждается реестром отправки указанного требования.

Однако, в установленный срок и на момент предъявления иска в суд, налог ответчиком и его законным представителем уплачен не был, поэтому требований истцом были заявлены обоснованно.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае несвоевременной уплаты налога налогоплательщику начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку в установленный для уплаты налога срок ответчик налог не уплатил, то, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать пеню за просрочку платежа в сумме ... рублей 30 копеек за период с ** по **, исходя из расчета, представленного истцом, который также не оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом, погашена пеня за просрочку уплаты налога, ответчиком, его законным представителем суду не представлено.

Суд, соглашаясь с расчетами, представленными истцом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, являясь налогоплательщиком, обязан в установленные законом сроки уплатить законно установленный налог, а в случае просрочки – уплатить пеню.

Поскольку, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то с ответчика также надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области о взыскании налога на доходы физических лиц и пени с Ткачук А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ткачук А.А. налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... рублей, пеню в размере ... рублей 30 копеек в доход государства.

Взыскать с Ткачук А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья С.А. Черткова