Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года г.Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Петренко Н.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Петренко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что между банком и Петренко Н.А. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей с уплатой ежемесячной комиссии за ведение счета 1% в сумме 1532 рубля 10 коп. и комиссии за прием наличных денежных средств 90 рублей до **, после этой даты – 110 рублей. Всего заемщик оплатил ежемесячную комиссию за ведение счета за период с ** по ** ... руб., за прием наличных денежных средств с ** по ** по 110 руб., что составила ... рублей, всего- ... руб. 60 коп.. Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты, а также неустойку (пеню) в размере 3% за нарушение банков установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в ... рублей. На основании чего истец просит признать недействительными условия договора присоединения № от **, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петренко Н.А., предусматривающие ежемесячную комиссию за ведение счета и взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита недействительными; взыскать с ответчика в пользу Петренко Н.В. убытки ... рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей 03 копейки, неустойку ... рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Истец Петренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представила суду в письменной форме заявления с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» Киселев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и в письменной форме заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что договор между сторонами был заключен в июле 2007 года, поэтому трехлетний срок обращения с иском в суд истек. На основании чего просит отказать в иске в полном объеме. Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Петренко Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Судом установлено, что ** между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петренко Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался оплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета 1,5% в сумме 1532,10 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита 90 руб. до **, после этой даты по 110 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Согласно Типовым условиям потребительского кредита и заявлению Петренко Н.А. на получение кредита, акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета ** Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Петренко Н.А. о предоставлении кредита от **, Условиями предоставления кредита ОАО «Восточный экспресс банк», графиком платежей. Графиком платежей к кредитному договору также подтверждается факт взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, размер которой неизменен и составляет 1532,10 рублей, <данные изъяты> Заемщик за истекший период уплатил комиссию за ведение счета ... руб. 60 коп, комиссию за прием наличных денежных средств с ** по ** по 90 руб. х 14 платежей, с ** по ** по 110 руб. х 22 платежа, что составило 3680 рублей. Всего заемщиком уплачено комиссии ... рублей 60 копеек. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за прием наличных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (тарифа, комиссии) за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика. Таким образом, пункты кредитного договора, в которых содержится условие о том, что за открытие ссудного счета и за прием наличных денежных средств банк взимает плату (комиссию), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Поэтому действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Соответствующее разъяснение дано и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.22001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки. Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что исполнение по сделке, условия которой оспариваются истцами, началось 30.07.2007 года, когда истцом получена сумма кредита. Исковое заявление в интересах Петренко Н.А. предъявлено 17.02.2011 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом заявлен иск, требования которого основаны на признании недействительными условий кредитного договора, за пределами установленного законом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании недействительными условий договора у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца, вытекающих из него, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований в интересах Петренко Н.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено **. СУДЬЯ С. А. Черткова