Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Бурлак К.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Бурлак К.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что между банком и Бурлак К.А. ** был заключен кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата с уплатой 11,83 процентов годовых. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, единовременную комиссию за досрочное гашение кредита в размере 3000 рублей. Действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 500 рублей. На основании чего истец просит признать недействительными условия заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Бурлак К.А. о взимании комиссии за предоставление кредита и за досрочное гашение кредита; взыскать с ответчика в пользу Бурлак К.А. убытки 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 579,33 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Бурлак К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, под расписку, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в письменной форме отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Бурлак К.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ** между ВТБ 24 (ЗАО) и Бурлак К.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по **, с уплатой 11,83 процентов годовых.

Согласно пункту 2.5. заключенного между сторонами кредитного договора первый платеж за кредит включает в себя комиссию за выдачу кредита. Пункт 2.8. договора возлагает на заемщика обязанность уплатить банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка не позднее латы первого платежа, при этом банку предоставляется право безакцептного списания суммы комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика. Пунктом 3.1.1. договора обязанность по уплате суммы начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором, также возложена на заемщика.

Обязанность уплаты комиссии за досрочное погашение кредита на заемщика возложена пунктом 5.2.3. кредитного договора.

Графиками погашения кредита, мемориальным ордером 290/2 от **, мемориальным ордером 290/2 от ** подтверждается факт уплаты заемщиком 6000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита и 3000 рублей в качестве комиссии за досрочное погашение кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита или за его досрочное погашение нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Досрочное погашение кредита является правом заемщика, которое законом никаким образом не ограничено и не может быть ограничено условиями договора, тем более с возложением на заемщика ответственности за исполнение договорных обязательств.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита и его досрочное погашение применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита и его погашение, в том числе досрочное, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные в пунктах 2.5., 2.8., 3.1.1., 5.2.3. кредитного договора условия о том, что за выдачу кредита и за его погашение банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, заемщика Бурлак К.А.. В связи с чем, условия в пунктах 2.5., 2.8., 3.1.1., 5.2.3. кредитного договора № от **, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита и за его погашение, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенные Бурлак К.А. платежи в виде комиссий за выдачу кредита 6000 рублей и за его погашение 3 000 рублей в его пользу.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 рублей 33 копейки за пользование суммой комиссии в размере 3000 рублей за период с ** по ** и процентов в сумме 440 рублей за пользование суммой комиссии в размере 6000 рублей за период с ** по **.

ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Бурлак К.А., уплаченными им в качестве комиссий за получение кредита и за его погашение, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 рублей, во взыскании суммы в размере 79 рубля 33 копейки надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Бурлак К.А. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика Косточкиной А.В., изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит несостоятельным по вышеприведенным судом основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (10000 рублей) в размере 5 000 рублей, из них 25%, то есть 2500 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 2 500 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера 9 500 руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Бурлак К.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ** между ВТБ 24 (ЗАО) и Бурлак К.А., содержащиеся в пунктах 2.5., 2.8., 3.1.1., 5.2.3. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за получение кредита в размере 6000 рублей и за его досрочное погашение в размере 3000 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Бурлак К.А. денежные средства в размере 6000 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за получение кредита и 3000 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за досрочное погашение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 10 000 рублей.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Бурлак К.А. процентов в сумме 79 рублей 33 копейки.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 000 рублей, из них 25%, то есть 2 500 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 2500 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Черткова