ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Ангарска в защиту прав и законных интересов Сапелкиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Ангарска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Сапелкиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих исковых требований, что проведенной проверкой установлено наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед работником в сумме ... рубля 64 копейки за период с декабря 2010 года по февраля 2011 года. Факт работы Сапелкиной М.А. и размер задолженности подтверждается документом, представленным обществом. В связи с чем, прокурор г.Ангарска просит взыскать с ООО «Экострой» в пользу Сапелкиной М.А. задолженность по заработной плате в общей сумме ... рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора города Ангарска Забабурина В.Д., действующая на основании прав по должности, на иске настаивала в полном объеме, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Сапелкина М.А. в судебное заседание представила в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Экострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором; компенсировать моральный вред работнику в порядке, установленном ТК РФ.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. При этом, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, если иной способ не предусмотрен трудовым договором.

Судом установлено, что Сапелкина М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Экострой» в период с ** по **, работала у ответчика в должности ..., что подтверждается записями в трудовой книжке работника, справкой, выданной обществом.

Работнику начислена, но не выплачена заработная плата в сумме ... рубля 64 копейки за отработанный период в декабре 2010 года и январе 2011 года. Размер начисленной и невыплаченной заработной платы подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной ООО «Экострой».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик - ООО «Экострой» возражений по размеру имеющейся перед работником задолженности по заработной плате, не представил и доказательств того, что взыскиваемая сумма выплачена работнику на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение работодателем обязанностей по выплате заработной платы. Поэтому исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов работника о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то с ответчика также надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Ангарска в защиту прав и законных интересов Сапелкиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу Сапелкиной М.А. задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по январь 2011 года в сумме ... рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Черткова