признание кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
признание кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы

признание кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре С. Г. Камалетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345-11 по иску Бобель В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бобель В. В. обратился в суд с иском, указывая, что ** заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, а он обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Пунктом 2.1. договора также предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При заключении договора, сотрудники банка ему пояснили, что оплата тарифа за выдачу кредита – непременное условие заключение кредитного договора. Он подписал договор и согласился с этими условиями, т.к. в противном случае кредит ему бы не выдали. При выдаче кредита с него был удержан тариф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Условие об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета считает незаконным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что банк незаконно пользовался его денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ** о взимании комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты> рублей, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за выдачу справки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Бобель В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дерябин А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Непомнящих Т. В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях указала, что отношения между банком и клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям и расходов на страховые премии устанавливаются по соглашению с клиентом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Уплата суммы комиссии за подключение к программе страхования, а также включение комиссии в сумму кредита сделаны на основании письменного согласия заемщика. Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования является добровольной услугой, которая была предложена заемщику, и на подключение к которой он согласился. Фактически услуги по страхованию оказывает не Сбербанк, а ОАО «Военно-страховая компания». Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк действовал правомерно. Поскольку правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер, указывает на несоразмерность последствиям нарушения и просит снизить ее размер. Полагает, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, т.к. отсутствует нарушение прав истца как потребителя. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и Бобель В. В. заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого Бобель В. В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Пунктом 2.1. договора на заемщика возложена обязанность уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Таким образом, кредитными договорами предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судных счетов, за подключение к программе страхования, что не оспаривается ответчиком.

Согласно истории операций по договору № со счета Бобель В. В. сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета и за подключение к программе страхования.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требования истца о признании пункта 2.1. кредитного договора № от ** нарушающими права потребителя подлежат удовлетворению. Сумма комиссий за ведение ссудного счета, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу.

В кредитном договоре № от ** указано на компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма включена в сумму кредита.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, таким образом, в соответствии с законом страхование жизни и здоровья это право Бобель В. В., а не обязанность.

Сумма <данные изъяты> рублей, указанная в договоре как оплата комиссии за подключение к программе страхования, включена в сумму кредита, что привело к его увеличению, а также к увеличению размера процентов.

Введением в договор условия об оплате комиссий за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом по условиям договора заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за подключение к программе страхования кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета и подключения программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условия договора № от ** о том, что в сумму кредита включено в том числе <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику (статья 1 договора) не основаны на законе и являются нарушением прав истца как потребителя.

В связи с чем указанные условия кредитного договора № от ** следует признать недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами Бобель В. В. в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, за подключение программе страхования противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов, понесенные им за выдачу истории операций в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд находит требования в части взыскания расходов за выдачу истории операции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела приходным кассовым ордером № от **

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от **, по которому Бобель В. В. поручил, а Дерябин А. В. принял на себя обязательства оказать юридические услуги о взыскании неосновательного обогащения, процентов с ОАО «Сбербанк России». Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Распиской от ** подтверждается, что Бобель В. В. уплатил Дерябину А. В. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерной стоимости юридических услуг.

Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом количества судебных разбирательств, находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов, понесенные им за выдачу

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобель В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от **, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бобель В.В. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Признать условия пункта 1.1. кредитного договора № от **, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бобель В.В. об уплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей недействительными.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бобель В.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за выдачу справки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 15 июня 2011 года.

Судья

Резолютивная часть