признание сделки недействительной

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
признание сделки недействительной

признание сделки недействительной

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 831-11 по иску Петракова В.П. к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование иска указал, что ** между ним и ГСК «Автомото» был заключен договор инвестирования строительства. Согласно п. 2 договора предметом договора являются их взаимоотношения по инвестированию строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу ... ..., а именно инвестор за счет средств соинвестора обязуется произвести строительство нежилого помещения (гаража) проектной площадью 24 кв.м. и передать построенный объект в собственность соинвестору. Считает, что учитывая дату заключения договора инвестирования строительства **, возникшие между ним и ГСК «Автомото» правоотношения следует регулировать ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», где застройщиком является ГСК «Автомото», а истец инвестором. Согласно ч.1. ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моменту заключения договора и привлечения денежных средств участников долевого строительства должно предшествовать три обязательных действия застройщика: получение застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство; опубликование и (или) размещение проектной декларации; государственная регистрация права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства объекта недвижимости. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 4 ФЗ № 314-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. К существенным условиям договора отнесено: определение объекта строительства, срок передачи объекта инвестору, цена, порядок и сроки оплаты, гарантийный срок на объект. В договоре от **, отсутствуют существенные условия договора: не определены срок передачи объекта, его цена, не указан конкретный гарантийный срок на объект, договор не прошел государственную регистрацию. При отсутствии в договоре хотя бы одного из существенных условий, такой договор будет считаться не заключенным. Считает, что ГСК «Автомото» не имел права предлагать ему договор к подписанию и привлекать его денежные средства для строительства недвижимости, т.к. изначально были нарушены условия заключения договора. ** ответчик начал привлекать денежные средства, что подтверждается квитанциями об оплате взносов. В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ № 314-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств. Согласно квитанциям им оплачено <данные изъяты> рублей. Просит признать договор незаключенным, взыскать в его пользу сумму уплаченных взносов на строительство недвижимости <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении от **, указывает, что правоотношения между ним и ГСК «Автомото» возникло **, т.е. после вступления в силу ФЗ № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов строительства» и разрешение на строительство у ГСК отсутствовало. В соответствии с предметом договора, объектом строительства является гараж, который входит в состав гаражного комплекса, из чего следует, что гараж является объектом долевого строительства. Поскольку Федеральным законом предусмотрено строительство иных объектов недвижимости, то гараж подпадает под определение объекта строительства, предусмотренного ФЗ № 214-ФЗ. По окончании строительства гаражного комплекса, у него возникает право собственности не на весь гаражный комплекс, а на отдельное помещение, находящееся в составе гаражного комплекса. Исходя из указанных обстоятельств, считает, что между ним и ГСК «Автомото» фактически заключен договор участия в долевом строительстве. Поскольку при заключении договора сторонами не оговорены существенные условия договора, то просит договор от ** признать незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петраков В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ** он заключил договор с ГСК «Автомото», согласно условиям договора он уплатил ответчику денежные средства на строительство гаража. Ему известно, что строительство гаражного бокса не ведется, о наличии проектной документации поверил на слово бывшему председателю ГСК Н.А.А. Несколько раз он приезжал в кооператив, обращался к Н.А.А. с вопросом о строительстве гаража, но тот все обещал, что скоро начнут строить, что гараж будет построен, но до настоящего времени гараж так и не построен. Договор № от ** считает незаключенным, т.к. в договоре не соблюдены его существенные условия. Просит признать договор незаключенным, взыскать в его пользу денежные суммы.

Представитель истца Сафронов А. С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что отношения между Петраковым В.П. и ГСК «Автомото» фактически регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». По окончании строительства у Петракова В.П. возникло бы право собственности не на весь гаражный комплекс, а на отдельную часть- конкретный гараж. Поскольку сторонами не оговорены существенные условия договора, просит признать его незаключенным, заявленные суммы взыскать в полном объеме.

Представитель истца Сазонова Н. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Анисимов А. В., действующий на основании устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обязан был проверять наличие разрешения на строительство, наличие проектной документации и знать куда он вкладывает свои деньги. Также пояснил, что он избран председателем ГСК **, т.к. предыдущий председатель кооператива Н.А.А. скончался. После смерти Н.А.А. никакой документации по поводу строительства гаражного комплекса и финансовых средств обнаружено не было. Предпринимались попытки урегулировать ситуацию, т.к. таких как Петраков В.П. в ГСК «Автомото» оказалось 130 человек, до сведения всех довели информацию, что денег на строительство гаражей нет. Провели перерегистрацию всех членов кооператива, которые вложили свои деньги и не получили ничего взамен, планировали предоставить им места для строительства гаражей. Петракову В.П. предлагались мирный путь разрешения данного спора, но истец отказался. С требованиями о признании договора незаключенным он не согласен. Считает, что квитанции, представленные истцом, подписаны неизвестными людьми, на некоторых отсутствует печать ГСК. Считает, что расходно-кассовые ордера выписаны не ГСК «Автомото», а другим юридическим лицом, т.к. в графе «Организация» отсутствует наименование организации и не заполнена графа «Идентификационный номер налогоплательщика» организации. Также отсутствует подпись главного бухгалтера, либо руководителя, не указано на правоотношения имеющейся подписи на приходно-кассовых ордерах с ГСК «Автомото», потому считает, что ГСК «Автомото» не принимал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Петракова В.П., в связи с чем просит в иске отказать. Размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, иных размеров оплаты услуг представить не может.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Петраковым В.П. и Гаражно-строительным кооперативом «Автомото» ** заключен договор № инвестирования строительства.

Согласно п.2.1. договора, предметом договора является взаимоотношения сторон по инвестированию строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу ... ... с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения (гаража) проектной площадью 24 кв.м.

В пункте 4.1. договора, где должна быть предусмотрена общая сумма осуществляемого Петраковым В.П. инвестирования, строка не заполнена, и сумма договора сторонами не обозначена.

Пунктом 3.2.2. договора № предусмотрено, что Петраков В.П. обязуется нести расходы по оплате предпроектной подготовки, архитектурно – планировочного задания услуг филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Ангарска Иркутской области, а также иные расходы, связанные с оформлением документации пропорционально количеству соинвесторов.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью следует понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В статье 1 «Основные понятия» ФЗ № 39-ФЗ от 29.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» указано, что настоящим законом используются следующие основные понятия: инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

Статьей 2 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 года предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторами могут быть физические лица, которые вправе осуществлять капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в объекты, находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

С учетом приведенных норм ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», анализируя содержание договора № от **, суд приходит к выводу, что фактически между Петраковым В.П. и ГСК «Автомото» сложились правоотношения, вытекающие из ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из пояснений истца, им были вложены денежные средства на строительство гаража в гаражном комплексе по адресу ... (напротив 91 квартала) для использования его исключительно в личных целях. Уплата взносов на строительство гаража не является для него капитальным вложением. Иных целей, в том числе получения прибыли или достижения иного экономического эффекта от строительства гаража он не преследовал.

В своих пояснениях представитель ответчика Анисимов А. В. не оспаривал, что по окончании строительства гаражного комплекса, Петраков В.П. получил бы в собственность гаражное помещение, а также то обстоятельство, что в конечном итоге отношения сторон по строительству гаража в ГСК «Автомото» подпадают под действие ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на обозначение договора № от 29.12. 2007 как договора инвестирования и в нем имеются ссылки на ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», воля сторон направлена на возникновение у Петракова В.П. права собственности на гараж в гаражном комплексе для использования в личных целях, для истца отсутствуют признаки капитального вложения денежных средств с целью получения прибыли, отсутствуют признаки вложения денежных средств в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В то же время в спорном договоре содержатся признаки привлечения денежных средств физического лица для строительства объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца в той части, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что разрешения на строительство гаражного комплекса ответчиком не получено до настоящего времени, строительство гаражей фактически не производилось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из договора № от **, предметом долевого строительства является гараж, что не противоречит требованиям ФЗ № 214-ФЗ, поскольку в силу п.п. 2 п.1 ст. 2 указанного закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 4 указанного Закона в договоре долевого участия должны содержаться: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, срок и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как следует из содержания договора № от ** и не оспаривалось сторонами, в тексте договора не содержится сведений о сроках передачи истцу объекта долевого строительства, не указана цена договора и порядок ее уплаты, а также не установлен гарантийный срок объекта долевого строительства.

Согласно положениям пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что государственная регистрация договора № от ** в порядке, установленном ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не производилась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку договор от ** № не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности, условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цена договора и срок ее уплаты, суд находит требования Петракова В.П. о признании договора № от **, подписанного между ним и ГСК «Автомото» незаключенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве оплаты взносов на строительство гаража. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено по договору <данные изъяты> рублей, в том числе по квитанции № от ** <данные изъяты> рублей, по квитанции № от ** <данные изъяты> рублей, по квитанции № от ** <данные изъяты> рублей, по квитанции № от ** <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Анисимов А. В. в возражениях указал, что считает, что истцом указанные суммы не вносились в ГСК «Автомото», т.к. на квитанциях не имеется наименования организации, на некоторых квитанциях отсутствует печать ГСК «Автомото», также считает, что подпись на квитанциях имеется, но неустановленного лица.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку, в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам за № от **, № от **, № от ** имеется печать ГСК «Автомото», имеется подпись лица, принявшего денежные средства. Тот факт, что в квитанциях не содержится наименование организации, идентификационного номера организации и расшифровки подписи кассира, в квитанции № от ** не содержится печати ГСК «Автомото» не может повлечь неблагоприятных последствий для истца, т. к. надлежащее оформление квитанций возлагается на организацию, выдавшую ее.

Также суд учитывает, что указанные суммы перечислены и в членской книжке истца (л.д. 24) и подтверждены подписью. Вместе с тем, ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что не оспаривает факт уплаты Петраковым В.П. взносов на строительство гаража (л.д. 66).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что договор № от ** является незаключенным, и ответчиком не возвращены истцу перечисленные им денежные средства, суд считает, что ответчик неосновательно сберег сумму уплаченную Петраковым В.П. в качестве взносов на строительство гаража.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, с ГСК «Автомото» в пользу Петракова В.П. надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то ответственность стороны должна вытекать из требований указанного договора.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это право, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов о суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов, причиненных гражданину убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ от 24.12.2004 года застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение ответчиком указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с требованиями п. 3 ст. 3 указанного закона правомерными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд не может согласиться в полной мере. В представленном расчете истцом неверно сделан подсчет количества дней неправомерного пользования денежными средствами. Так, в период с ** по ** количество дней неправомерного пользования чужими денежными средствами составляет 1057 дней, за период с ** по ** 1047 дней, за период с ** по ** 1037 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с ** по ** составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * 1057 дн. *(7, 75%:360); за период с ** по ** - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> * 1047 дн. * (7, 75:360); за период с ** по ** – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> * 1037 дн.* (7,75:360). Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

С учетом требований п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскивается в двойном размере, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, оценивая последствия нарушения обязательства, соразмерность суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом представлен договор от ** об оказании юридических услуг, заключенный между Петраковым В.П. и ООО «Скорая юридическая помощь «24 часа», где стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела также имеется доверенность на представителей Сафронова А. С., Сазонову Н. В., которые принимали участие во всех судебных заседаниях.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает мнение Конституционного суда РФ, высказанного в определении №-О от **, в котором указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, считает, что взыскание расходов в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца будет являться разумным и справедливым.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности на представителей. Расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Гаражно-строительного кооператива «Автомото» пользу Петракова В.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петракова В.П. к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № от ** инвестирования строительства, подписанный между Петраковым В.П. и Гаражно-строительным кооперативом «Автомото».

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автомото» в пользу Петракова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 04 мая 2011 года.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 12 мая 2011 года.

Резолютивная часть