признание недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
признание недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы

признание недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2176-11 по иску Копылова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ** между АКБ СБ РФ (ОАО) и ним заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает п. 3.1. договора недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявлении в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Копылов А. В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора он не знал, что банк взимает комиссию незаконно.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т. В. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Отношения между банком и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки договоров и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При заключении кредитного договора, до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Поскольку банк действовал в рамках заключенного соглашения с заемщиком, а значит, действовал правомерно, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить их размер. Указала на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным п. 3.1. договора, т.к. сделка является оспоримой, и в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о применении последствий недействительной сделки составляет 1 год.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Копылова А. В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и Копыловым А. В. заключен кредитный договор №, согласно которому Копылову А. В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ** с уплатой 19,0 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно квитанции от ** года Копылов А. В. уплатил ответчику сумму <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора № от ** недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами Копылова А. В., в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам Копылова А. В., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> руб. * (7,75%:360) *442 дня.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> руб. * 441 д.* (7,75%360), поскольку истцом неверно произведен расчет количества дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от **, заключенное между истцом и Ф.М.Ю. расписка о передаче Копыловым А. В. Ф.М.Ю. суммы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что взыскание расходов в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца будет являться разумным и справедливым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку исковые требования Копылова А. В. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично

Признать п. 3.1. кредитного договора № от **, заключенного между Копыловым А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Копылова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированный текст решение будет составлен 11 мая 2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Резолютивная часть