РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Шайдуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42-11г. по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Бойченко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, встречному иску Бойченко В. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным в силу ничтожности условия об увеличении лимита овердрафта, пунктов общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, признании договора заключенным на *** руб., признании обязательства по договору надлежащим образом исполненным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Бойченко В.А.. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29 февраля 20**г. между Бойченко В.А. и банком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, данному соглашению был присвоен №***. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб.. Сумма кредитования составила *** руб., размер процентов был определен 19.9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Бойченко В.А. воспользовался суммой кредита, однако не исполняет обязанности по его возврату. Соглашением предусмотрено, что за нарушение обязательств начисляется неустойка и штраф, а также начисляется неустойка при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему. Ответчик не исполняет обязанности по договору, в связи с чем, банк просит взыскать с него просроченный основной долг *** руб., начисленные проценты *** руб., комиссию за обслуживание кредита *** руб., штраф и неустойку *** руб.. Также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб..

Бойченко В.А. предъявленные исковые требования не признал, не оспаривал, что заключал соглашение и получил банковскую карту, однако считает, что свои обязательства исполнил и в полном размере вернул кредит. В связи с этим предъявил встречный иск и просил признать недействительным в силу ничтожности увеличение лимита овердрафта по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты №***, признать недействительными в силу ничтожности пункты 5.11, 7.7, а также п.6.3.2 в части установления права банка в одностороннем порядке изменять лимит овердрафта. В обоснование своих требований указал, что соглашение подписывал, но считает, что банк незаконно увеличил сумму овердрафта. Считает, что с нарушением закона установлена очередность погашения задолженности, согласно которой в первую очередь взыскиваются штрафные санкции и только потом погашается задолженность. С нарушением закона составлен п.7.8 соглашения, что неустойка уплачивается одновременно с погашением просроченной задолженности. Данные пункты соглашения являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона. Также является ничтожным пункт соглашения в части установления прав банка в одностороннем порядке изменять лимит овердрафта.

В дополнительном исковом заявлении Бойченко В.А. просил признать договор №*** заключенным на сумму *** руб. и признать обязательства по договору исполненными. В связи с нарушением прав Бойченко В.А. как потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Бойченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему не признавал, но не оспаривал подписание соглашения, на своих исковых требованиях настаивал..

Представитель Бойченко В.А. на основании доверенности Дарханов И.А. считает, что исковые требования Бойченко В.А. подлежат удовлетворению, так как банком с нарушением требований закона увеличен лимит овердрафта, также с нарушением закона приняты пункты, определяющие очередность погашения задолженности и предусматривающие штрафные санкции, данные пункты соглашения являются ничтожными. Просил признать в связи с этим обязательство Бойченко В.А. по соглашению заключенным на *** руб. и считать исполненным, и в иске банку отказать, за нарушение прав Бойченко В.А. как потребителя взыскать компенсацию морального вреда..

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Бойченко В.А. на основании доверенности Дарханова И.А., суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, в иске Бойченко В.А. надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что между банком и Бойченко В.А. было заключено соглашение путем оформления заявления на получение потребительского кредита от 17 ноября 20**г. Из заявления, адресованного ОАО «Альфа-Банк», видно, что Бойченко В.А. просил заключить с ним соглашение о потребительском кредите в рамках которого предоставить кредит. Лимит овердрафта установить в размере *** руб., процентную ставку за пользование кредитом определена в 19.9% годовых. Размер минимального платежа 5% от суммы задолженности по основному долгу на начало платежного периода, но не менее *** руб. Общие условия кредитования счета потребительской карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с общими условиями по потребительской карте и тарифами.

Бойченко В.А. получил потребительскую карту №*** действительную до 31 августа 20**г., ознакомился со всеми условиями, что подтверждается его подписью в предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты.

Согласно ст.432 ГК РФ « Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.»

Согласно п.2,3 ст. 434 ГК РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.»

Согласно ст.435 ГК РФ «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.»

В соответствии со ст.438 ГК РФ «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительской карты.

Соглашение было заключено на основании заявления Бойченко В.А. от 17 ноября 20**г.. Данное обстоятельство подтверждается представленным заявлением и не оспаривалось Бойченко В.А..

При заключении данного соглашения были оговорены все его условия, определен лимит овердрафта, порядок погашения кредита. Бойченко В.А. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью. Бойченко В.А. выразил согласие соблюдать Условия предоставления потребительской карты.

Бойченко В.А. активировал потребительскую карту 29 февраля 20**г., на карте находилась сумма *** руб., это свидетельствует о заключении договора.

Бойченко В.А. получил потребительскую карту, был открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и банк осуществлял кредитование счета карты.

Факт ознакомления ответчика с Условиями предоставления потребительской карты подтвержден подписью ответчика в заявлении от 17 ноября 20**г., которая Бойченко В.А. не оспаривалась.

После получения и активации карты, истцом были совершены расходные операции, общая сумма использованного кредитного лимита составила *** руб., сумма установленного кредитного лимита была *** руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета, это обстоятельство не оспаривается истцом.

По условиям договора и согласно тарифам, которые должник обязался неукоснительно соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться должником периодическими платежами.

В соответствии с Условиями предоставления потребительской карты в п.5.11 был определен порядок погашения задолженности и очередность платежей, п. 6.3.2 было установлено право банка в одностороннем порядке увеличить установленный лимит овердрафта, а также уменьшить размер минимального платежа.

Пунктом 7.7 было установлена ответственность в виде штрафа за образование просроченной задолженности в размере *** руб., а п.7.8 было предусмотрено, что неустойка уплачивается одновременно с погашением просроченной задолженности в порядке, предусмотренном п.5.11 общих условий по потребительской карте.

Истец Бойченко В.А. считает, что данные пункты Условий являются ничтожными, так как нарушают его права как потребителя.

Банк не имел права в одностороннем порядке увеличить сумму лимита овердрафта. Также нарушаются его права тем, что в первоочередном порядке взыскиваются неустойка, пеня штраф и только после этого погашается основной долг.

Является нарушением закона установление дополнительных штрафных санкций по соглашению.

Бойченко В.А. подписал соглашение, получил потребительскую карту и активировал ее, что не оспаривает, был ознакомлен с условиями и взял на себя обязательство их исполнять.

Бойченко В.А. исполнял данный договор путем внесения сумм в погашение кредита, что подтверждается представленными им квитанциями.

При заключении любого договора стороны свободны, имеют право предусмотреть условия получения кредита, его погашения, а также порядок погашения кредита и ответственность за нарушение предусмотренных обязательств.

Данные условия были согласованы, о чем свидетельствует подпись Бойченко В.А..

Бойченко В.А. воспользовался потребительской картой и производил снятие денежных средств. Подписав заявление, согласился со всеми условиями договора. Договор о карте содержит все существенные условия кредитного договора: сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, погашения кредита, штрафные санкции.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами Бойченко В.А., что условия предоставления физическим лицам потребительской карты, изложенные в п.5.11, 7.7 и 7.8 являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Также не имеется оснований для признания договора заключенным на сумму *** руб., так как Бойченко В.А. фактически воспользовался большей суммой кредита, что не оспаривал в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами Бойченко В.А., что фактически 29 февраля 20**г. договор не заключался, так как Бойченко В.А. подписывал соглашение 17 ноября 20**г..

Как видно из представленных документов Бойченко В.А. получил потребительскую карту, воспользовался данной картой, активировав ее, и именно по этой карте производилось списание денежных средств.

В п.2.3 Условий предоставления потребительской карты предусмотрено взимание комиссии ежемесячно за обслуживание потребительской карты, суд приходит к выводу, что включение в данный пункт этого условия является ничтожным, так как при заключении кредитного договора путем подписания данного соглашения, банк обязан вести банковский счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

В связи с этим действия банка по взиманию платы за открытие и ведение, то есть обслуживание ссудного счета не являются самостоятельной услугой.

Законом « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Стороны заключили кредитный договор, при заключении кредитного договора, в него было включено условие о выплате по договору за обслуживание ссудного счета в виде ежемесячных платежей комиссии.

Данное условие нарушает права Бойченко В.А. и является ничтожным.

Существенными условиями для договора потребительского кредита являются предмет договора, полная стоимость кредита, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть всех операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Поэтому действия банка по открытию и ведению, обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной услугой банка.

Условия о взимании денежных средств за ведение, обслуживание ссудного счета, таким образом, не относятся к условиям кредитного договора и следовательно являются ничтожными.

Бойченко В.А. воспользовался картой и производил снятие денежных, свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял в установленные договором сроки.

Это подтверждается счетами-выписками, которые представлены и имеются в материалах дела.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами Бойченко В.А., что он выполнил свои обязательства по договору, выплатив сумму с начислением процентов, так как Условиями договора было предусмотрено, что в случае внесения сумм в меньшем размере, применяются штрафные санкции.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Бойченко В.А. в части признания обязательства исполненным не имеется.

Истец Бойченко В.А. просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, так как нарушены его прав как потребителя, размер морального вреда им определен в *** руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцу отказа в иске, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Банком предоставлен расчет задолженности по кредиту, Бойченко В.А. данный расчет не оспорен, размер задолженности определен на 07 октября 20**г. и составляет *** руб..

Рассматривая вопрос о размере задолженности по суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов *** руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга *** руб,. штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере *** руб., общая сумма задолженности составляет *** руб..

В связи с тем, что условия о взимании комиссии за обслуживание счета являются ничтожными, то суд приходит к выводу, что во взыскании суммы комиссии в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бойченко В.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, что составляет *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Бойченко В. А. о взыскании задолженности по договору в части основного долга, процентов, неустойки, штрафа за возникновение просроченной задолженности удовлетворить, в части взыскания комиссии в размере *** руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета *** руб. отказать, во встречном иске Бойченко В. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий об увеличении лимита овердрафта по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты №***, пунктов5.11,7.7,7.8 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», п.6.3.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» в части установления права ОАО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке изменять лимит овердрафта, признании договора №*** заключенным на *** руб., признании обязательства по договору №*** надлежащим образом исполненным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с Бойченко В. А. основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга *** руб,. штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., общая сумма задолженности составляет *** руб. (*** руб. 74 коп.).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 05 июля 2011г.

Судья : Сидоренкова Т.Н.