Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Уваровой М.Ф., с участием прокурора Халматовой И.Д., а так же с участием

Истца Федотова А.В.

Представителя ответчика Мощенко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197-11 по иску Федотова А. В. к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о сокращении штата незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Федотов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АНХК» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав с учетом уточненного иска, что работал в ОАО АНХК в должности *** ВГСО № 3 ВГСЧ ОАО «АНХК». 14 января 2011 года он был уволен на основании приказа № *** от 14 января 2011 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказ № 892 от 11 октября 2010 года о сокращении из штатного расписания ОАО «АНХК» военизированной газоспасательной части, в том числе военизированного газоспасательного отряда № 3, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации – ООО «РН-Пожарная безопасность», является незаконным. Ответчик не имел права ликвидировать военизированную газоспасательную часть, так как это противоречит Федеральным законам № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении, не вручил ему уведомление о предстоящем сокращении его должности под роспись, не предложил ему все вакантные рабочие места, в том числе в производственных цехах. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК». Мотивированное мнение профсоюзной организации подписано единолично Украинцевым А.А. 27 декабря 2010 года на основании неполного пакета документов, представленных ответчиком. Ответчиком представлены фальсифицированные штатные расписания, оригиналы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены гербовой печатью, имеют признаки подделки подписей. На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано. Кроме того, в приказе об увольнении № *** от 14.01.2011г. указаны основания для выплаты выходного пособия – ст.178 Трудового Кодекса РФ, что является незаконным, так как выплата выходного пособия должна осуществляться по ст.318 Трудового Кодекса РФ. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным его увольнение с должности *** 2 класса ВГСО № 3 ВГСЧ ОАО «АНХК», признать незаконным приказ № *** от 14 января 2011 года об увольнении, восстановить его на работе в должности *** 2 класса ВГСО № 3 ВГСЧ ОАО «АНХК», признать абзац 7 пункта 4 части 1 приказа № 892 от 11 октября 2010 года в части сокращения его должности – *** 2 класса ВГСО № 3 ВГСЧ ОАО «АНХК» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, то есть с 14 января 2011 года, по день вынесения решения.

В судебном заседании истец Федотов А.В. поддержал иск в полном объеме, пояснил, что с 1992 года он работал в ВГСЧ ОАО АНХК *** 2 класса. Ему было предложено уволиться и перейти на работу в ООО «РН - Пожарная безопасность», но он отказался, так как ему не понравилась организация. Работников его отделения вызывали в штаб, где ему говорили, что его должность будет сокращена, расписывался ли он где-то, не помнит. Перечни вакансий от 25.10.2010г., от 03.12.2010г., от 22.12.2010г. он получал, но эти вакансии были уже заняты, об этом ему говорили начальники цехов. В отдел кадров по поводу перевода на предложенные вакантные должности он не обращался. Ему не была предложена должность ***, занятая Фирстовым, которая освободилась 26.12.2010г., занятая Антоновым, которая освободилась 13.01.2011г., занятая Чесноковым, которая освободилась 13.12.2010г. Он имеет права категории «А, B, C, D», опыт вождения с 1989 года.

Представитель ответчика Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск Федотова А.В., указав, что ссылка истца на нарушение ОАО «АНХК» требований ст.12 ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера», ст.7,10, 19 ФЗ от 22ю08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Указа Президента РФ от 06.05.2010г. № 554 «О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», «Положения о единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г.. является необоснованной. ОАО «АНХК» не относится к категории предприятий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязанность иметь собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или формирования. В соответствии со ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» ОАО «АНХК» в октябре 2010 года заключило договор на оказание услуг (выполнение работ) в области газобезопасности с ООО «РН - Пожарная безопасность». Конституция РФ предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку и увольнение персонала. Всем работникам ВГСЧ предлагалось заключить трудовой договор с новым работодателем – филиалом «Ангара» ООО «РН - Пожарная безопасность» в соответствии с утвержденным штатным расписанием. При наличии согласия работников на увольнение в порядке перевода к другому работодателю работники ВГСЧ были бы уволены из ОАО «АНХК» и приняты в порядке перевода в ООО «РН - Пожарная безопасность». В связи с несогласием части работников ВГСЧ на увольнение в порядке перевода, а также наличия заключенного соответствующего договора с ООО «РН-Пожарная безопасность» на оказание услуг (выполнение работ) в области газобезопасности ОАО «АНХК» вынуждено было начать процедуру сокращения штата, которая была проведена в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. В соответствии с Приказом ОАО «АНХК» от 24 сентября 2010 года № 826 «Об утверждении штатного расписания», в штате структурного подразделения ВГСЧ ОАО «АНХК» утверждены 144 штатные единицы. 11 октября 2010 года ОАО «АНХК» сообщило в Объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК» о планируемом сокращении штата ВГСЧ и возможном расторжении трудовых договоров со 140 работниками ВГСЧ ОАО «АНХК». Уведомление о планируемом сокращении штата ВГСЧ ОАО «АНХК» и возможном расторжении договоров со 134 работниками направлено в ГУ «Центр занятости населения г.Ангарска» 11 октября 2010 года. 11 октября 2010 года ответчиком был издан приказ № 892, в соответствии с которым сокращению подлежало 140 штатных единиц ВГСЧ, в том числе и должность, которую занимал истец, о чем он был уведомлен надлежащим образом 12 октября 2010 года, но отказался расписаться в получении уведомления, в связи с чем, был составлен акт. Истцу трижды предлагались вакантные должности, которые истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации и здоровья, но он не выразил своего согласия занять данные вакансии. Увольнение истца было проведено с учетом мнения соответствующей профсоюзной организации профсоюзного комитета Объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК», членом которой истец являлся. Увольнение Федотова А.В. проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, просит в иске Федотову А.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнив, что процедура увольнения Федотова А.В. полностью соблюдена, истец был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, ему трижды предлагались все имевшиеся в ОАО «АНХК» вакансии. *** Фирсов был уволен приказом от 18 января 2011 года с 26 декабря 2011 года в связи со смертью. Приказ издан поздно, так как поздно представлено свидетельство о смерти. На момент увольнения истца должность не была вакантна. *** Антонов уволен приказом от 15 января 2011 года, то есть после увольнения истца, на момент увольнения должность не была вакантна. Должность *** автопогрузчика была предложена истцу 22 декабря 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Халматовой И.Д., полагавшей иск о признании незаконным увольнения истца, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным абзаца 7 пункта 4 части 1 приказа № 892 от 11 октября 2010 года не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Федотов А.В. работал в должности *** 2 класса 4 разряда в ВГСЧ ВГСО № 3 ОАО «АНХК» с 14 февраля 1992 года на основании приказа № 11 от 17 февраля 1992 года, трудового договора № 6078р от 31 декабря 2002 года. Приказом о прекращении трудового договора с работником № *** от 14 января 2011 года исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом Украинцева А.А., действующего на основании доверенности, Федотов А.В. уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № 892 от 11 октября 2010 года «О сокращении», предупреждение от 12 октября 2010 года, акт № 22-40027 от 13 октября 2010 года, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «АНХК», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК».

Полномочия исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом Украинцева А.А. на подписание приказов по личному составу, в том числе приказов о приеме и увольнении работников, подтверждены представленной доверенностью № 51/11 от 1 января 2011 года.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст.180 ч.1 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом работодатель должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.82 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что генеральным директором ОАО «АНХК» Середюком Ф.И. издан приказ № 892 от 11.10.2010 года о сокращении, согласно которому в связи с передачей в ООО «РН - Пожарная безопасность» функций по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий ОАО «АНХК» было проведено сокращение из штатного расписания ОАО «АНХК» по ВГСЧ, в том числе было проведено сокращение 10 штатных единиц должности *** второго класса четвертого разряда ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «АНХК», которую занимал истец.

Факт сокращения подтверждается штатным расписанием № ***, утвержденным приказом от 11 октября 2010 года № 893, и не оспаривается истцом и его представителем.

Истец указывает, что данный приказ был издан с нарушением требований закона. Считает, что приказ подписан с превышением полномочий генерального директора. Следовательно, и в дальнейшем увольнение произведено с нарушением требований закона.

Согласно Уставу ОАО «АНХК», утвержденному 10 мая 2007 года, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, утверждает штаты, издает приказы.

Решением № 1 единственного акционера ОАО «АНХК» от 10 мая 2007 года на должность генерального директора назначен Сердюк А.Ф.

Таким образом, издавая приказ № 892 от 11 октября 2010 года «О сокращении» генеральный директор ОАО «АНХК» действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Истец указал в исковом заявлении, что при сокращении ВГСЧ ответчиком допущено нарушение требований федерального законодательства, поскольку ОАО «АНХК» в силу закона обязано иметь собственное профессиональное аварийно-спасательное формирование, которое может быть ликвидировано только одновременно с прекращением деятельности обслуживаемых им организаций. ВГСЧ ОАО «АНХК» имеет статус профессионального аварийно-спасательного формирования и могло быть ликвидировано только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. По указанным доводам истец считает приказ № 892 от 11 октября 2010 года о сокращении, положенный в основу приказа об увольнении, а, следовательно, и сам приказ № *** от 14 января 2011 года об увольнении незаконными.

Согласно пункту 2 ст.7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

В соответствии с п.3.2.12 Устава ОАО «АНХК» к основным видам деятельности общества относится эксплуатация стационарного сооружения, предназначенного для хранения радиоактивных веществ, радиационных источников, эксплуатация аппаратов и комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества.

Истец полагает, что ОАО «АНХК», занимаясь радиоактивной деятельностью, обязано иметь собственную аварийно-спасательную службу газоспасателей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» организации, в которых возможно возникновение радиационных аварий, обязаны иметь: аварийно-спасательные формирования, создаваемые из числа работников (персонала).

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что деятельность ОАО «АНХК» в области использования атомной энергии осуществляется на основании лицензии № *** от 08.05.2009 г. На предприятии действуют локальные нормативные акты: Инструкция ОАО «АНХК» «Действия персонала в аварийных ситуациях с источниками ионизирующих излучений в ОАО АНХК» № 5703 и План мероприятий по защите персонала и населения от радиационной аварии и ее последствий ОАО «АНХК» № 5702-1.

Пунктами 1.9 и 5.6 Инструкции, в точном соответствии с положениями ст.1, ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», обязанности аварийной бригады по ликвидации радиационных аварий, связанных с радиоактивными веществами, и их последствий, возлагается на персонал участка эксплуатации РИП ЦАМ (цеха автоматизации и механизации), для ликвидации последствий аварии может привлекаться персонал группы А лаборатории дефектоскопии НДЦ.

Специалисты газоспасательной службы не относятся к персоналу группы А или Б, не имеют допуска к работе с источниками ионизирующих излучений.

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства об аттестации ВГСЧ ОАО «АНХК» от 14 сентября 2010 года, согласно которому у ВГСЧ отсутствует право на осуществление деятельности по ликвидации аварий, связанных с радиоактивными веществами. Аналогичный вывод следует из Положения о ВГСЧ ОАО «АНХК», утвержденного 14 января 2009 года.

Таким образом, военизированная газоспасательная часть ОАО «АНХК» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

11 октября 2010 года ОАО «АНХК» заключило договор на оказание услуг (выполнение работ) в области газобезопасности с ООО «РН-Пожарная безопасность». Отсутствие у ООО «РН – Пожарная безопасность» на момент заключения договора на оказание услуг/выполнение работ в области газобезопасности лицензии на осуществление указанной деятельности не имеет юридического значения для рассмотрения индивидуального трудового спора.

То обстоятельство, что действия ответчика, связанные с заключением договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий не противоречат требованиям ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подтверждается письмом Прибайкальского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приобщенным истцом к материалам дела.

Конституция гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 № 201-О-П.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на незаконность ликвидации ВГСЧ ОАО «АНХК», в то время как приказом № 892 от 11 октября 2010 года не принималось решение о ликвидации ВГСЧ ОАО «АНХК» как структурного подразделения, принято решение о сокращении 140 штатных единиц из штатного расписания ВГСЧ ОАО «АНХК», предусматривающего до сокращения штата наличие 144 штатных единиц. Сама военизированная газоспасательная часть как структурное подразделение ОАО «АНХК» ликвидирована не была.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что довод истца и его представителя о том, что в данном случае работодатель не вправе был проводить процедуру сокращения, не основан на нормах права.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Федотова А.В. о признании незаконным абзаца 7 пункта 4 части 1 приказа № 892 от 11.10.2010г. в части сокращения занимаемой истцом должности *** 2 класса 4 разряда.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Предупреждением от 13.10.2010 г. № 22- 39761 истец уведомлен о сокращении штата, в отношении него начата процедура сокращения. Доводы истца о том, что ему не было вручено предупреждение, о том, что он не был ознакомлен с приказом о сокращении № 892, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно акту № 22-40027 от 13.10.2010г., Федотов А.В. отказался получать предупреждение о сокращении. Данный акт подписан О.., Ш., М., которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили, что в их присутствии Федотову А.В. вручалось предупреждение о сокращении штата, ему предлагалось ознакомиться с приказом о сокращении № 892. Подписывать предупреждение и знакомиться с приказом о сокращении Федотов А.В. отказался, в связи с чем, и был составлен акт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как стороной истца суду не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания согласуются с иными материалами дела.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Федотовым А.В. в одном отделении в ВГСЧ ОАО «АНХК» более 10 лет. Всем отделением они были вызваны к начальнику штаба, где начальник штаба сказал им о том, что они будут сокращены. Знакомили ли с приказом о сокращении, не помнит. Он не стал подписываться, так как был не согласен. Расписывался ли Федотов, он не помнит.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работал с истцом в одном отделении в ВГСЧ ОАО «АНХК». Их вызывали к начальнику штаба, где дали два листочка: на одном список вакансий, на другом ксерокопия приказа о сокращении. Так как на приказе не было печати, он не стал расписываться. Было ли предупреждение, он не помнит, но ему говорили, что он будет уволен через два месяца. При этом присутствовали О., Ш. и кто-то из женщин.

Оценивая показания свидетелей К.. и Л.. суд находит указанных свидетелей заинтересованными в результатах рассмотрения дела, поскольку они так же уволены из ОАО «АНХК», в настоящее время их трудовые споры находятся на рассмотрении в Ангарском городском суде. Вместе с тем, указанные свидетели не подтвердили доводы истца о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, и не опровергли доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель исполнил обязанность, предусмотренную ТК РФ о письменном предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что за период с 12.10.2010 г. по 14.01.2011 г. истцу трижды - 25.10.10 г. (по состоянию на 25.10.2010 г.), 04.12.2010 г. (по состоянию на 03.12.2010 г.), 22.12.2010 г. (по состоянию на 22.12.2010г.) предлагался перечень вакантных должностей. Все перечни получены истцом лично под роспись. Истец не выразил своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности.

Настаивая в судебном заседании на том, что работодателем не соблюдена процедура сокращения в части обязанности предлагать работнику все имеющиеся вакантные должности, истец указал суду на то, что на день его увольнения были вакантные должности, освободившиеся в связи с увольнением Фирсова, Чеснокова, Антонова, которые должны были быть предложены и не были предложены ему работодателем. Это должности водителей. Он имеет *** стаж и мог занять какую-либо из указанных должностей.

Представителем ответчика в обоснование возражений о том, что работодателем соблюдены требования закона в части обязанности работодателя принимать меры к трудоустройству подлежащих сокращению работников, представлены суду штатные расписания ОАО «АНХК», приказы об изменении штатных расписаний, выписка из книги приказов об увольнении, за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г., выписка из книги приказов о приеме, перемещении работников.

Анализ представленных ответчиком доказательств подтверждает возражения представителя ответчика о том, что все имеющиеся вакантные должности, на которые работник мог быть переведен с учетом его квалификации, Федотову А.В. были предложены. Доводы истца о том, что вакантные должности специально исключались, а после увольнения вводились вновь, подтверждения не нашли.

Из представленных документов следует, что приказом от 18 января 2011 года уволен с 26 декабря 2010 года *** автомобиля (автопогрузчика) 4 разряда СЭУ РЭЦ в связи со смертью. Истец уволен с 14 января 2011 года, то есть на день его увольнения указанная им должность не была вакантна. *** автомобиля 4 разряда СЭУ РЭЦ Чесноков В.Н. уволен приказом от 13 декабря 2010 года № *** от 13.12.2010г. с 13 декабря 2010 года. Должность *** автомобиля 4 разряда СЭУ РЭЦ была предложена Федотову А.В. в перечне вакансий от 22 декабря 2011 года. *** автомобиля 4 разряда Антонов А.М уволен приказом № *** от 24.01.2011г. с 15.01.2011г. в связи со смертью, указанная должность не была вакантна в период работы и на момент увольнения истца, в связи с чем не могла быть ему предложена.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2008г. применительно к требованиям ч.1 ст.82 ТК РФ указал, что формулировка, использованная в ТК РФ как «начало проведения соответствующих мероприятий», т.е. даты, с которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, допускает различную интерпретацию. В связи с чем Конституционный Суд указал, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, сообщение не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан известить об этом соответствующий орган не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Профсоюзный комитет ООП ОАО АНХК извещен о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - 11.10.2010 г.

Довод, изложенный в исковом заявлении о том, что приказ о сокращении штата является локальным нормативным актом и подлежал согласованию с профсоюзной организацией в порядке, установленном ст.372 Трудового Кодекса РФ, основан на неверном толковании норм Трудового Кодекса РФ.

Участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя регламентировано ст.82 и ст.373 ТК РФ

Довод истца о том, что на предприятии имело место массовое увольнение работников, не основан на нормах материального права и не нашел подтверждения представленными доказательствами.

Основные критерии массового высвобождения работников определены в Положении об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденном Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99. Ими являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций, либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.

В частности к ним относятся:

- сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 200 и более человек в течение 60 календарных дней;

Предполагая возможность массового увольнения, работодатель известил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении ВГСЧ более чем за 3 месяца. Других обязательств на работодателя закон не возлагает. Всего на основании приказа «О сокращении» № 862 от 11.10.2010 г. увольнению в связи с сокращением штата подлежало 140 работников, часть из которых были трудоустроены на имеющиеся вакантные должности. Фактически было уволено 120 человек в течение 60 календарных дней, что не подпадает под понятие массового увольнения.

Необоснованным суд считает довод истца о том, что работодателем допущено нарушение п.2.3.4. Коллективного договора, в силу которого работодатель должен был провести переквалификацию, профессиональное обучение без отрыва от производства либо направить истца на переподготовку. О нарушении работодателем п. 2.3.4. Коллективного договора можно говорить только в случае массового высвобождения работников, чего на предприятии ответчика не произошло. Кроме того, истец не выразил письменного согласия перейти на предложенные ему вакантные должности, которые бы он хотел занять, но этому препятствовало отсутствие у него необходимой квалификации, которая могла быть получена в результате переобучения.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным в т.ч. п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Представителем ответчика представлены суду доказательства, что проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником 22.12.2010 г. направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение получено 27.12.2010 г, увольнение произведено в сроки, установленные ч.5 ст.373 ТК РФ.

Из мотивированного мнения следует, что Федотов А.В. является членом ООП ОАО АНХК. Ответчиком представлена также справка за подписью председателя ООП ОАО АНХК Украинцева А.А. от 02.03.2011 г. о том, что Федотов А.В. в период с 11.10.2010 г. по 14.01.2011 г. в ООП ОАО АНХК с заявлением о выходе из профсоюза не обращался.

П.1.5 Коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ОАО АНХК 31.03.2009 г. работодатель признает ООП ОАО АНХК единственным и полномочным представителем работников Общества.

В исковом заявлении истец указал и в судебном заседании пояснил, что вышел из ООП ОАО АНХК и вступил в профсоюз ВГСЧ ОАО АНХК, поэтому мотивированное мнение на увольнение работодатель должен был истребовать у профсоюза ВГСЧ ОАО АНХК.

Согласно Общему положению об ООП ОАО АНХК – первичная профсоюзная организация (ООП ОАО АНХК) состоит в структуре Нефтегазстройпрофсоюза РФ, пользуется её защитой и руководствуется в своей деятельности Уставом данной организации.

В соответствии с п. 4.1 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ – Членство в профсоюзе является добровольным. Прием в члены Профсоюза (выход из него) производится в индивидуальном порядке по личному заявлению вступающего (выходящего). Решение о приеме или выходе из Профсоюза принимается на общем собрании либо на заседании выборного коллегиального профсоюзного органа. В соответствии с п. 4.6 – Член Профсоюза не может являться членом другого профсоюза.

Истец не представил доказательств того, что подавал в ООП ОАО АНХК заявление о выходе из профсоюза. Данный профсоюз решения о выходе Федотова А.В. из членов профсоюза не принимал. Доказательств того, что поставил работодателя в известность о том, что состоит членом иного профсоюза, истец суду не представил. Таким образом, довод истца о том, что работодателем мотивированное мнение получено у неправомочного профсоюзного органа не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст.25 ч.2. Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Во исполнение указанной нормы, ответчик 13.10.2010 г. направил соответствующую информацию в ОГУ Центр занятости населения о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что сокращение штата имело место, что являлось основанием для прекращения трудовых отношений с Федотовым А.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Нарушений требований Трудового Кодекса РФ при увольнении Федотова А.В. с работы из ОАО «АНХК» работодателем допущено не было.

В соответствии со ст.394 ТК РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь с т.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Федотову А. В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным увольнения с должности *** 2 класса военизированного газоспасательного отряда № 3 военизированной газоспасательной части открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», о признании незаконным приказа № *** от 14 января 2011 года о прекращении трудового договора, о восстановлении в должности *** 2 класса военизированного газоспасательного отряда № 3 военизированной газоспасательной части открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», о признании незаконным абзаца 7 пункта 4 части 1 приказа № 892 от 11 октября 2010 года о сокращении штата военизированной газоспасательной части открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в части сокращения должности *** 2 класса военизированного газоспасательного отряда № 3 военизированной газоспасательной части открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 января 2011 года по день вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 25 апреля 2011 года.

Судья: С.С. Тройнина