З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «*** к Усачёвой М Б о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «*** обратилось в суд с иском к Усачёвой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19.11.20**года между ООО «*** и Усачёвой М.Б. был заключен договор займа № **, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме *** рублей на 12 месяцев под 16% годовых. Заемщик должен был ежемесячно вносить в кассу займодавца сумму процентов, а сумму основного долга должен был погасить не позднее срока истечения договора. Также по условиям договора в качестве обеспечения возврата суммы займа заемщик передает в залог гаражный бокс № ** в ГСК-**. 21.11.20**года на лицевой счет займодавца была перечислена сумма ** рублей, таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил.

19.11.20**г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1 к договору займа № ** о продлении срока действия договора на 12 месяцев до 22 ноября 20**года.

В период с 31.03.20**г. по 27.01.20**года Усачёва М.Б. нерегулярно и не полностью вносила в кассу истца оговоренные договором займа суммы, с 27.01.20**года свои обязательства не исполняет вовсе. По состоянию на 28.02.20**г. у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере *** рублей по займу и *** рубль по начисленным процентам.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора займа начислена неустойка за просрочку возврата задолженности в размере *** рублей. Истец просил взыскать с Усачёвой М.Б. основной долг по договору займа в размере *** рублей, долг по процентам за пользование займом в размере *** руб. ** коп., неустойку за просрочку возвращения суммы займа в размере ** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: гаражный бокс № ** в гаражно- строительном кооперативе «ГСК-** ».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив из них требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 12.07.20**года производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Кириленко Г.О., действующая на основании доверенности от 27.07.20**года, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «*** задолженности по договору № ** от 19.11.20**года в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рубль, неустойки в размере *** рублей, а также судебных расходов, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по существу иска дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Усачёва М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, направленная ответчику телеграмма не доставлена, суд расценивает указанные обстоятельства как отказ от получения извещения.

Дело с согласия представителя истца рассматривается в порядке заочного судопроизводства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.20**года между ООО «***» и Усачёвой М.Б. был заключен договор займа и залога недвижимого имущества № ** в соответствие с которым займодавец предоставил Усачёвой М.Б. денежные средства (заем) в сумме *** рублей. Согласно п. 1.3 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 16% в год. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик ежемесячно должен вносить в кассу займодавца сумму процентов, начисленных исходя из 16% годовых; сумму основного долга должен погасить не позднее дня срока истечения договора, который согласно п. 3.1. составляет 12 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет заемщика.

Денежные средства в размере *** рублей были перечислены на счет заемщика 21.11.20**года, что подтверждается платежным поручением № 238 от 20.11.20**г.

19.11.20**года стороны подписали соглашение № 1 договору № ** от 19.1.20**г. в соответствии с которым срок возврата заемщиком займа продлен до 22.11.20**года.

Начиная с 31.03.20**года Усачёва М.Б. неоднократно и систематически допускала нарушение обязательств по своевременной и в размерах, установленных договором оплате платежей по кредитному договору.

По состоянию на 28.02.20**года задолженность по кредитному договору № ** от 19.11.20**года составляет согласно представленным истцом расчетам: просроченный основной долг – *** рублей, проценты за пользование займом - *** рубль ** копейки; неустойка за просрочку возвращения суммы займа – *** рублей.

Учитывая, что ответчиком Усачёвой М.Б. не выполняются условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями договора частично.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.5.1 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа по займу и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % процента от остатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей.

Факт нарушения условий договора со стороны Усачёвой М.Б. нашел свое подтверждение.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ»: «Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика, исходя из суммы основного долга в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет за год 36,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер и взыскать с ответчика неустойку за просрочку возвращения суммы займа в размере *** рублей. В части взыскания неустойки в размере *** рублей в иске надлежит отказать.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности по основному долгу, просроченным процентам, подлежащая взысканию по требованиям истца. Судом в этой части проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «***л» подлежит взысканию задолженность по договору займа и залога недвижимого имущества № ** от 19.11.20**года в размере *** рубль ** копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу *** рублей, задолженность по процентам за пользование займом – ** рубль ** копейки, неустойка за просрочку возвращения суммы займа – *** рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей ** копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «*** » к Усачёвой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Усачёвой М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» задолженность по договору займа и залога недвижимого имущества № ** от 19.11.20**года в размере *** рубль ** копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу *** рублей, задолженность по процентам за пользование займом – *** рубль ** копейки, неустойка за просрочку возвращения суммы займа – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейку, всего взыскать *** рублей ** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме *** рублей отказать.

Полный текст решения будет составлен 19.07.2011 года.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья