Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2011 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Кривонос В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» обратился в суд с иском к Кривонос В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора №* от 13 марта20**года Кривонос В.М. филиалом ОАО КБ «Стройкредит» в Иркутске был выдан кредит в сумме *** рублей на три года под 20% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый у кредитора. Назначение кредита - любые цели, не противоречащие законодательству. Согласно п. п. 3.3 договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствие с графиком согласно Приложению № 1 к договору. Свои обязательства ответчик не исполняет, платежи по процентам и ежемесячные платежи по кредиту им осуществлялись частично, а иногда не осуществлялись вовсе. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 06.12.20**года составляет *** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг- *** рубля ** копеек, просроченные проценты – ** рублей ** копейки, пени на просроченный основной долг - *** рублей ** копейки, пени на просроченные проценты- ** рубля ** копейки.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства по договору, то в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и п.п. 3.6, 5.3 договора, истец имеет право потребовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся по нему процентов. Выдвинутые ответчику в ходе досудебной работы требования по погашению долга, были им проигнорированы. В связи с чем истец просит взыскать ответчика в судебном порядке задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А., действующий на основании доверенности № 50/10 от 14.02.20**года, иск поддержал, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что согласно п. 2.1 Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора. Указанный в п.2.1 договора счет открыт Кривонос В.М. во исполнении договора от 13.03.20**года об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты ВИЗА. Заявление о предоставлении банковской карты ВИЗА и открытии банковского счета для расчетов с использованием банковской карты, подписано Кривонос В.М. в этот же день, банковская карта им получена, что подтверждается его подписью в расписке. Банковская карта является именной, таким образом, получив карту, клиент получает доступ к своему счету, на который уже перечислены средства. Факт выдачи кредита, а также то, что заемщик осуществлял платежи по кредиту, подтверждается выпиской по контракту клиента.

Представитель истца Сидорович Е.А., действующая на основании доверенности № 12 от 21.01.20**года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что Кривонос В.М. была выдана именная карта ВИЗА на которую была перечислена сумма кредита. В представленной суду выписке по контракту клиента имеется указание на операцию от 13.03.20**года о списании с контракта клиента по заявлению клиента суммы кредита – *** рублей, это сумма кредита за вычетом комиссии. Однако как такового заявления клиента на выдачу кредита не требуется, достаточно того, что заключен кредитный договор и заемщику выдана банковская карта, на которую уже перечислены средства согласно условиям кредитного договора. Заемщик получает деньги через терминал, имеющийся в банке. Осуществляется это следующим образом - кассир берет у заемщика карту, удостоверяется в личности заемщика, проводит ее через терминал и выдает деньги заемщику наличными. При этом терминал выдает чек, подпись заемщика на таком чеке не предусмотрена.

Ответчик Кривонос В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кошелев В.Р., действующий на основании доверенности от 28.03.20**года, иск не признал, пояснив, что кредитный договор от 13.03.20**года действительно был подписан Кривонос В.М., однако кредит ему выдан не был, никаких денежных средств, на открытый на его имя банковский счет перечислено не было, на руки также ему денежные средства не выдавались, оплату по кредитному договору он не производил. Считает, что ответчиком не доказан факт выдачи кредита, наличие договора подтверждает лишь обязательства, которые стороны на себя приняли, выписка по контракту клиента не является достаточным доказательством перечисления суммы кредита на счет и получения денежных средств ответчиком, иных доказательств истец не представил. В деле не имеется ни одного первичного бухгалтерского документа, в котором бы имелась подпись ответчика в получении суммы кредита.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 марта20** года между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит») и Кривонос В.М. был заключен кредитный договор № 21 /ДВ в соответствие с которым Банк предоставляет Кривонос В.М. кредит в размере *** на срок по 13 марта 20** года, с условием погашения кредита ( суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предоставление кредитных ресурсов по договору осуществляется кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ***, открытый у кредитора.

Согласно п. 1.4 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 20 процентов годовых.

Согласно п. 3.1 договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременно комиссию в размере 2 % от суммы кредита в день выдачи кредита.

Оспаривая получение денежных средств по кредитному договору, представитель ответчика указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче кредита, в частности не представлены первичные бухгалтерские документы. При этом представитель ответчика не отрицал, что кредитный договор, договор об открытии и ведении счета, заявление о выдаче банковской карты подписаны Кривонос В.М., банковскую карту ВИЗА ответчик получил, сведений о том, что карта была утрачена, не имеется. Однако указывает, что на банковскую карту денежные средства не были перечислены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору от 13.03.20**года не перечислены на счет, открытый ответчику и не были им получены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении на получение потребительского кредита, подписанного Кривонос В.М. 02.03.20**года, последний просил предоставить доверительный кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предоставление кредитных ресурсов по договору осуществляется кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ***, открытый у кредитора.

Как следует из договора № *** от 13.03.20**года «Об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты ВИЗА», заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и Кривонос В.М., банк открывает держателю Счет *** для расчетов с использованием расчетной банковской карты международной системы ВИЗА и выдает держателю карту для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с целью оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств в пределах расходного лимита ( п.1.1 договора).

Согласно п. 2.4 указанного договора Банк выдает держателю карту на основании полученного заявления и осуществляет ведение счета держателя.

Согласно разделу 7 договора, в случае пропажи карты держатель обязан немедленно заявить об этом в правоохранительные органы или администрации Банка по месту утраты. Любое устное заявление держателя должно быть подтверждено письменным заявлением. До получения Банком письменного заявления держатель несет полную ответственность в случае использования карты лицом, её обнаружившим, похитившим или присвоившим.

В соответствии с заявлением Кривонос В.М. и договором № *** от 13.03.20**года, Кривонос В.М. в этот же день была получена и подписана банковская карта ВИЗА, выпущенная на его имя и ПИН-конверт к ней, в подтверждение чего им выдана расписка.

Анализ условий кредитного договора №* от 13.03.20**г. и договора № ** от 13.03.20**года «Об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты ВИЗА», заключенных с Кривонос В.М., позволяет сделать вывод, что 13.03.20**года Кривонос В.М. получил банковскую карту ВИЗА, оформленную на его имя с находящимися на счете денежными средствами в сумме *** рублей, предоставленными ему в рамках кредитного договора от 13.03.20**г., которыми он был вправе распорядиться по своему усмотрению.

Перечисление денежных средств на счет Кривонос В.М., использование банковской карты ответчиком подтверждается выпиской по контракту клиента, заявлением о предоставлении в пользование банковской карты ВИЗА, распиской в получении банковской карты.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не были перечислены на карту и не были получены ответчиком, а также то, что получение денежных средств с карты должно подтверждаться первичными расходными документами, являются необоснованными, так как не свидетельствуют об отсутствии у Кривонос В.М. заявленной ко взысканию задолженности, поскольку доказательств отсутствия задолженности, последним не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сумма по кредитному договору от 13.03.20**года № ** /ДВ в размере *** рублей была получена Кривонос В.М. Как усматривается из выписки по контракту клиента, которая является отчетом по операциям, проведенным по счету за определенный период времени, 13.03.20**года сумма в размере *** рублей списана с контракта клиента, в этот же день согласно п. 3.1 кредитного договора, списана сумма в погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей.

Из указанной выписки также следует, что в сроки, установленные графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору №*, производилась оплата по договору.

Как пояснил представитель ответчика, банковская карта ВИЗА действительно получена Кривонос В.М., она не утрачена, иным лицам не передавалась, заявлений об утрате карты Кривонос В.М. не подавал.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что сумма кредита не была им получена в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства, вытекающие из кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита выполнены банком в полном объеме, а у заемщика в свою очередь возникли обязательства перед банком по своевременному возврату суммы кредита и платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора Кривонос В.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи, своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту ( в том числе проценты за его использование) в порядке и сроки, установленные договором.

Из представленной истцом выписки по контракту клиента следует, что начиная с 13.10.20**года Кривонос В.М. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не было исполнено, в связи с чем ОАО КБ «Стройкредит» обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.12.20**года задолженность по кредитному договору №* от 13.03.20**года составляет ** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг- *** рубля ** копеек, просроченные проценты – ** рублей ** копейки, пени на просроченный основной долг - ** рублей ** копейки, пени на просроченные проценты- ** рубля ** копейки.

Учитывая, что ответчиком Кривонос В.М. не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора частично.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме – *** рублей ** копейки на просроченный основной долг и ** рубля ** копейки – пени на просроченные проценты.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Кривонос В.М. нашел свое подтверждение.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы основного долга, процентов в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет за год 36,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору №* от 13.03.20**года до следующих размеров: пени на просроченный основной долг - ** рублей, пени на просроченные проценты – ** рублей.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию по требованиям истца. Судом в этой части проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от 13.03.20**года в размере *** рубль, из которых: просроченный основной долг- *** рубля ** копеек, просроченные проценты – *** рублей ** копейки, пени на просроченный основной долг - ** рублей, пени на просроченные проценты- ** рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ** рублей ** копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Кривонос В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кривонос Виктора Михайловича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № **/ ДВ от 13.03.20**года в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг- ** рубля ** копеек, просроченные проценты – ** рублей ** копейки, пени на просроченный основной долг - ** рублей, пени на просроченные проценты- *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей ** копейка, всего взыскать - ** рублей **копейка.

В удовлетворении требований о взыскании пени на просроченный основной долг в сумме *** рублей ** копейки, пени на просроченные проценты в размере ** рубля ** копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 03.05.2011года.

Судья