РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Е.А. Симановской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3589/2011 по иску Петрачковой Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрачкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 04.09.20**года между ОАО «Восточный экспресс банк»» и Петрачковой Н.Г. заключен договор кредитования на сумму 63151рубль. Истец считает, что в договор включены условия, нарушающие ее права как потребителя: услуга по страхованию жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору; комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4,9%; комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка -110 рублей. Считает действия банка по взиманию указанных комиссий незаконными, т.к. эти условия договора противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, заемщику были причинены убытки: 1260 рублей неосновательное обогащение, вызванное включением в договор кредитования услуги страхования жизни и здоровья заемщика, 440 рублей- комиссия за прием наличных, 2891 рубль- комиссия за снятие наличных в размере 4.9% от суммы кредита. Просит признать недействительными условия договора, предусматривающие взимание с заемщика указанных платежей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в ее пользу с ответчика эти суммы, также просит взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истец Петрачкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Панкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Петрачковой Н.Г. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что между Петрачковой Н.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» 04.09.20**г. заключен договор кредитования № ***. Согласно условиям договора, истцу предоставляется кредит на сумму 63151 рубль. В разделе «Б» заявления на получение кредита содержится условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка / безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 4,9% руб., что составило 2891 рубль от суммы к выдаче наличными денежными средствами и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., что составило 440 руб. (период с 04.10.20**года по 06.05.2**года). В разделе «В» договора содержится условие об уплате 1260 рублей в качестве страховой премии.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за ведение банковского ссудного счета, прием наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Введением в договор условия об уплате ежемесячного платежа за ведение банковского ссудного счета, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без включения в договор условия об оплате ежемесячной комиссии, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за ведение ссудного счета, прием наличных денежных средств, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий договора кредитования от 04.09.20**года №**, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петрачковой Н.Г., предусматривающих взимание комиссии за ведение БСС, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Петрачковой Н.Г. с ОАО «Восточный экспресс банк» должны быть взысканы денежные средства в размере уплаченной комиссии за ведение БСС в размере 2891 рубль и комиссии за прием наличных денежных средств в размере 440 рублей, всего 3331 рубль.

Истец также просит взыскать с ответчика страховой взнос в размере 1260 рублей, поскольку, по мнению истца, условие договора о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде заключения страхования жизни и здоровья, недействительно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договора кредитования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховой премии в сумме 1 260 рублей.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителям, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора кредитования № ***, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 1 260 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что включение в договор условия о взимании комиссии за ведение БСС и комиссии за прием наличных денежных средств, не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Петрачковой Н.Г. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрачковой Натальи Григорьевны к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № *** от 04.09.20** года, заключенного между Петрачковой Н.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части предусматривающей уплату комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, уплату комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 4,9%.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Петрачковой Н.Г. убытки в размере 3 331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего взыскать 3531 рубль.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 10.08.2011года.

Судья