РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Лущик Л.И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Лущик Л.И. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») о признании недействительными условия договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ** Лущик Л.И. обратилась к ИООО «ЗППЗ» с заявлением о защите ее прав как потребителя, нарушенных ответчиком. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд в защиту конкретного потребителя. ** между ОАО НБ «Траст» и заемщиком Лущик Л.И. заключен кредитный договор № на сумму ... сроком на 5 лет под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Лущик Л.И. ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание ссудного в размере .... Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, заключенного с заемщиком Лущик Л.И. предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику Лущик Л.И. были причинены убытки в размере ...., которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили ...., согласно приложенным расчетам.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ОАО НБ «Траст» Юмакаева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела из которых следует, что между сторонами был заключен смешанный договор. В заявлении на предоставление кредита, Тарифах и Графике платежей истец подтвердил, условия предоставляемого кредита, в том числе размер процентной ставки по договору, размер комиссии за расчетное обслуживание, ежемесячный платеж по кредиту. Перечисление кредита возможно только путем открытия банковского счета, так как согласно договора кредит выдается путем зачисления на счет клиента, в связи с чем кредитный договор содержит элементы договора об открытии как банковского счета, так и спецкарточки для осуществления платежей. На стадии заключения договора потребитель располагая об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение (взимание комиссии за расчетное обслуживание) банковского счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждения за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречить ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа заявлены не обоснованно, банк свои обязательства по предоставлению кредита, по открытию банковского счета выполнил надлежащим образом, в связи с чем, просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ** между ОАО НБ «Траст» и заемщиком Лущик Л.И. заключен кредитный договор № на сумму ... сроком на 5 лет под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Лущик Л.И. ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание ссудного в размере 0,99 %. Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты истца, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. По кредитному обязательству истец вносил ежемесячные платежи согласно согласованному между сторонами графику платежей. За период с ** по ** истцом была уплачена сумма комиссии 0,99 % в месяц, т.е. ...., размере – ...

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец просил заключить с ним договор, содержащий элементы банковского счета, в рамках которого просил открыть ему текущий счет; спецкартсчет и предоставить в пользование банковскую карточку, а также согласился, с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка об открытию ему счета СКС.

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П (в ред. 08.11.2010г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита, Банком был открыт счет, куда была зачислена сумма кредита. Таким образом, счет истцу был открыт в связи с предоставлением Банком кредита, а также погашением истцом кредита путем зачисления денежных средств на счет банковской карты. За расчетное обслуживание согласно заявления о предоставлении кредита, Графика платежей, выписки из лицевого счета истца, представленной представителем ответчика, истец уплатил ответчику комиссию в сумме – ... руб. Сумма уплаченной комиссии представителем ответчика не оспорена. Суд считает, что данная комиссия Банком взималась с истца за открытие и ведение фактически ссудного счета, открытому истцу в связи с получением кредита.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку ведение ссудного счета – это внутренняя операция Банка, которая используется Банком для учета на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть всех операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), а также начисленных и уплаченных процентов, других плат, предусмотренных условиями кредитного договора. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. ( в ред. От 27.07.2010г.) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В нарушение указанных требований ответчиком не была определена полная стоимость кредита, предоставленного Лущик Л.И. в соответствии с оспариваемым договором с учетом комиссии за расчетное обслуживание, а также, заложив в договор в качестве условия выдачи кредита внесение заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы, то есть приобретение услуги по кредиту обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета. Указанный вид платежа (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая вышеизложенное, а также, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие кредитного договора № № от **., заключенного между сторонами, в части оплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99 %, ущемляет права заемщика как потребителя, а следовательно данное условие следует признать недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Лущик Л.И.. денежные средства за расчетное обслуживание за период с ** по ** в размере ...

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда Лущик Л.И. основано на законе. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Лущик Л.И. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере ... отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом в интересах Лущик Л.И. также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Лущик Л.И., уплаченными им в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что Банк действовал правомерно, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется, заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что Лущик Л.И. оплатила ответчику комиссию за расчетное обслуживание, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, неправомерно пользовался денежными средствами заемщика в силу их неправомерного получения, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пользу Лущик Л.И. процентов за пользование денежными средствами. Истец просил взыскать проценты за период с ** по ** в сумме ... руб. согласно представленного расчёта исходя из суммы платежа ежемесячно платежа в размере ... процентной ставки 8% годовых. Судом расчет проверен, составлен верно. Вместе с тем суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленных к взысканию сумм процентов последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику комиссии, предусмотренной кредитным договором, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ...

Поэтому, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу Лущик Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование Банком денежными средствами в размере ... .... за период с ** по **, в удовлетворении иска в отношении данных требований, превышающих данную сумму, должно быть отказано.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Лущик Л.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, то есть от суммы ...), что составляет ... руб. При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППЗ».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску от уплаты которой Степанов С.П. был освобождён в силу закона в размере ... руб. от суммы по требованиям имущественного характера и .... по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Лущик Л.И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от **, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Лущик Л.И., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лущик Л.И. убытки в размере 7103,25 руб., в счет компенсации морального вреда - ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., во взыскании процентов, превышающих указанную сумму - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в госдоход в соответствующие бюджеты государственную пошлину в сумме .... и штраф в размере ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено **.

СУДЬЯ: