взыскание суммы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Орловой Н.К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Орловой Н.К.. обратилась в суд с иском к Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих исковых требований, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ** на сумму ... на срок 36 мес. под 16 % годовых, в соответствии с условиями которого заемщик уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере ...., а также страховую премию в размере .... Такие виды комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены. Включение условия о взимание комиссии, страховой премии неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, данные услуги были навязаны банком, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере ...., которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в .... На основании чего истец просит признать условия договора № от **, заключенного между сторонами, предусматривающего комиссию за расчетное обслуживание, страховую премию недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца убытки ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., компенсацию морального вреда ...; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Орлова Н.К.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, под расписку, представила суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, уточнил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в написании фамилии, имени и отчества заемщика, уточнил исковые требования и просил признать условия договора № от **, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Орловой Н.К., предусматривающего комиссию за расчетное обслуживание, страховую премию недействительными; взыскать с ответчика в пользу Орловой Н.К. убытки ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., компенсацию морального вреда ...; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Орловой Н.К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между ОАО Национальный банк«ТРАСТ» и Орловой Н.К. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № от ** на сумму ... на срок 36 мес. под 16 % годовых, комиссией за расчетное обслуживание – 0,99 %.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковских счетов.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, уплата комиссии подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением истца о предоставлении кредита от **, графиком платежей, выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком.

Орлова Н.К. ** обратилась к ответчику с претензий, в которой потребовала вернуть ей излишне уплаченную сумму комиссии и страховой премии, в чем ей было отказано.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, иных плат при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за оказание услуги по предоставлению кредита, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита, Банком был открыт счет, куда была зачислена сумма кредита. Таким образом, счет истцу был открыт в связи с предоставлением Банком кредита, а также погашением истцом кредита путем зачисления денежных средств на счет банковской карты. Сумма уплаченной истцом комиссии представителем ответчика не оспорена. Суд считает, что данная комиссии за расчетное обслуживание Банком взималась с истца за открытие и ведение ссудного счета открытому истцу, в связи с выдачей кредита последнему.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание, а фактически за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание тарифов, комиссий, иных видов плат за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид тарифов, оплат нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, условия кредитного договора, в котором содержится условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Тем более, что зачисление средств на счет клиента, выдача заемных средств заемщику является обязанностью банка в силу ст. 819 ГК РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по расчетному обслуживанию клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в данном случае Орловой Н.К., в связи с чем, условия кредитного договора № от **, в котором содержится условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «НБ «ТРАСТ» внесенные истцом платежи в счет уплаты указанной комиссии в общей сумме ...., из расчета 0,99 % ежемесячно, что составляет .... в месяц за период с ** по ** (32 мес.). Факт уплаты указанных сумм подтвержден выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Также кредитным договором (п.4.6,4.7. заявлений) предусмотрена оплата страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере ...

В заявлениях на стр. 2/3 имеется пункт, в котором указано, что заемщик просит заключить смешанный договор, в том числе кредитный, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3. (при его наличии) в размере, указанном в п. 4.7 ( в случае если она выразит согласие об оплате страховой премии за счет кредита). Заявление содержит пункт о перечислении кредита за вычетом суммы оплаты страховой премии. Однако, из графиков платежей видно, что сумма уплаченной страховой премии по кредитному договору включена в сумму выданного кредита, на которую начислены проценты и комиссия за расчетное обслуживание. Доказательств того, что страховая премия перечислена ответчиком страховой компании суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, в соответствии с требованиями закона страхование жизни это право гражданина, а не обязанность.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора, тем более, что в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено на гражданина по закону.

Из приведенного следует, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья противоречит принципу свободы воли сторон, в значительной мере ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги, что не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по включение в сумму кредита страховой премии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание таких сумм неосновательно, так как это нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

При этом суд учитывает, заявлением не предусмотрена возможность заемщика отказаться от принятия указанного условия.

Таким образом, условия кредитного договора № от **, в котором содержится условие об уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, эти условия кредитных договоров, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенную заемщиком страховую премию в сумме 3780 руб. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась возможность выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения не подтверждены доказательствами, так как кредитный договор таких условий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде, оплаченной комиссии за расчетное обслуживание, взимание страховой премии в общей сумме ....

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в качестве комиссии, страховой премии в сумме .... исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве платы за обслуживание ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленных к взысканию сумм процентов последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику комиссии, предусмотренной кредитным договором, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ....

Поэтому, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу Орловой Н.К. подлежат взысканию проценты за пользование Банком денежными средствами в размере ... .... за период с ** по **, в удовлетворении иска в отношении данных требований, превышающих данную сумму, должно быть отказано.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации ..., мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, в исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания пережила Орлова Н.К. в связи с допущенным ответчиком нарушением её прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Орлова Н.К. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере ...

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф 15695,50 руб. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (30391,20 + 800 + 200), из них 25%, то есть 7847,75 рублей в доход соответствующего бюджета и такую же сумму в пользу ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, заявлены необоснованно, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в госдоход государственную пошлину в размере ... руб. по требованиям имущественного характера + .... по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Орловой Н.К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от **, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Орловой Н.К. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии за страхование жизни и здоровья.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»в пользу Орловой Н.К. убытки в размере ...., уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии, в счет компенсации морального вреда - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., во взыскании процентов, превышающих указанную сумму – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25%, то есть .... в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть .... в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в госдоход государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

СУДЬЯ: