Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г.при секретаре Доржиевой А.К., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.А. к Осипову А.М. о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев А.А. обратился в суд с иском к Осипову А.М. о возмещении ущерба в сумме ** рублей, указав, что ** на пересечении автодороги М-53 и ул.Коростова г.Усолье-Сибирское произошло ДТП, с участием транспортных средств № гос.номер №, под управлением Осипова A.M., принадлежащим Молчабаеву С.И.и машины **, гос.номер **, под управлением Прокопьева А.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... виновным в совершении ДТП был признан Осипов A.M. Транспортное средство ** № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается ПТС .... В результате ДТП его транспортному средству были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, блок фара левая передняя, блок фара правая передняя, крыло левое переднее, крыло правое переднее, капот, замок капота, кронштейн капота левый и правый, поперечина рамки радиатора верхняя, распорка рамки радиатора правая, распорка рамки радиатора левая, поперечина рамки радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, хлодогент, трубки кондиционера передние, брызговик правый передний, брызговик левый передний, лонжерон левый передний, лонжерон правый передний, «локарь» левый передний, «локарь» правый передний, щиток двигателя левый и правый, аккумулятор, корпус предохранителей верхняя и нижняя и нижняя часть, корпус воздушного фильтра, воздуховод, воздухозаборник, электропроводка передней части, подушка двигателя передняя, балка передней подвески продольная, бочок обывателя, накладка боковины правой передней, стойка передняя левая. Ответственность Осипова A.M. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату в размере ** рублей. Страховой выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного имущества. По этой причине ** им было инициировано проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № АС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** рублей. Соответственно для производства восстановительного ремонта поврежденного имущества ему необходимо ** рублей (** рублей стоимость восстановительного ремонта)- ** рублей (страховая выплата) = ** рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца не признает.

В судебное заседание представитель ответчика – Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с суммой, считает сумму ущерба завышенной.

В судебное заседание третье лицо – Молчабаев С.И. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены судом, надлежащим образом, представили письменное пояснения на исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Прокопьева А.А. к Осипову А.М. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст.6 ФЗ «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.»

Статьей 7 ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Судом установлено, что владельцем машины ** № является Прокопьев А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

** между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Молчабаевым С.И. был заключен договор го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № по риску «гражданская ответственность».

** на пересечении автодороги М-53 и ... произошло ДТП, с участием транспортных средств ** ** гос.номер **, под управлением Осипова A.M., принадлежащим Молчабаеву С.И.и машины **, гос.номер **, под управлением Прокопьева А.А.

Как следует из материалов административного дела Осипов А.М. ** в 10.20 часов в ... на а/дороге М53, управляя автомашиной ВАЗ ** регистрационный знак А ** ТН 38, нарушив п. 6.2.5 Правил движения РФ, допустил столкновение с автомашиной **, регистрационный знак Т ** ТУ 38, принадлежащей Прокопьеву А.А.

Ответчик данный факт не оспорил.

Судом установлено, что в результате ДТП по вине Осипова А.М., транспортному средству истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от **, выполненного ООО АВЭКС».

** в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Прокопьев А.А. обратился с заявлением произвести ему выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, согласно акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» был подготовлен отчет о размере восстановительного о ремонта автотранспортного средства. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей ** копеек.

** на расчетный счет Прокопьева А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена страховая выплата в размере ** рублей.

Истец не согласился с данной оценкой и представил отчет № АС Регионального агентства оценки бизнеса от **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Центра независимой экспертизы иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» №, размер причиненного ущерба автомобилю **, гос.номер Т ** ТУ 38 поврежденного в результате ДТП от ** составляет ** рубль.

Стороны заключение экспертизы не оспорили.

Представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы в той части, что сумма ущерба указана без учета износа деталей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ** который поддержал заключение экспертизы, пояснил, что величина уценки транспортного средства в результате полученных повреждений или величина понесенных расходов при восстановле­нии транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невоз­можности восстановления его до указанного состояния при проведе­нии отдельных видов работ по ремонту. В первом случае ущерб определяется как реальная потеря сто­имости транспортного средства в результате повреждения. Во втором случае ущерб определяется как сумма расходов на вос­становление поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреж­дением (стоимость ремонта), и величины утраты (потери) стоимости транспортного средства в результате проведения работ по его восста­новлению (утрата товарной стоимости).

У суда нет оснований не доверять данному заключению и пояснениям эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно данной норме, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в том случае, если потерпевший произвел расходы на восстановительный ремонт автомобиля либо должен будет произвести такие расходы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, ответственность перед истцом по возмещению вреда причиненного его имуществу должна быть возложена на ответчика в размере, превышающим страховое возмещение.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 ”Об оценочной деятельности в Российской Федерации” «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.»

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороны не представили, поэтому представленный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим причиненный ущерб имуществу истца.

Таким образом, сумма по возмещению ущерба транспортному средству истцу, за вычетом фактически уплаченной, составила ** рубля ( **(ущерб) – **(страховая выплата) = ** рубль).

Исковые требования Прокопьева А.А. к Осипову А.М. о возмещении ущерба в размере ** рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за проведение оценки в сумме ** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек( от суммы ущерба), так как истцом представлены договор от ** и квитанции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьева А.А. к Осипову А.М. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова А.М. в пользу Прокопьева А.А. возмещение ущерба в размере: ** рубля, судебные расходы: за проведение оценки в сумме ** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, всего на сумму ** рублей ** копеек ( ** ** копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Малахова Т.Г.