Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кандыба Б.Н. к Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» о взыскании доплаты за интенсивность труда и за напряженность труда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кандыба Б.Н. обратился в суд с иском к Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» о взыскании доплаты за интенсивность труда, указав в обоснование исковых требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ...., работал плотником-столяром. Согласно трудового договора оклад составлял .... в месяц, впоследствии он был повышен до .... в месяц. Приказом директора ему была установлена доплата к окладу за интенсивность труда в размере 80 % от оклада, выплачивалась надбавка за напряженность и надбавка за медстаж. Приказа об установлении надбавки за интенсивность у него нет. С октября 2009г. доплата за интенсивность стал ответчиком необоснованно занижаться, с августа 2010г. не выплачивалась совсем. Сумма недоплат составила ...., которые он просил взыскать с ответчика в его пользу.

В дополнительном иске истец указал, что Положением о надбавках к окладам должностных работников МАНО «ЛДЦ», утвержденным приказом директора № 3 от 09.01.2007г. предусмотрена выплата надбавок за напряженность в труде (п.4.1.). Все это время он работал плотником- столяром, получал надбавку в декабре ...., за май .... Однако характер его работы не менялся, работа его была признана напряженной, администрация была обязана выплачивать ему за напряженность ежемесячно ... Всего за 12 месяцев ему не доплатили .... Надбавки за напряженность труда входят в систему оплаты труда, поскольку это его постоянная работа.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму доплат за напряженность труда за период с октября 2009г. по ноябрь 2010г. в размере ...

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, указанные в исковых заявлениях. Суду пояснил, что доплата за напряженность выплачивалась по приказу, изданному в 2007г., однако в 2009г. он получил только за 1 месяц, в 2010г. – за два месяца. С .... ему перестали платить за интенсивность.

В судебном заседании представитель истца – Фунтикова М.А., действующая по ордеру, поддержала исковые требования и доводы, указанные в исковых заявлениях. Суду пояснила, что ответчик прекратил платить истцу за интенсивность без объяснения причин. Из расчетных листков видно, что истцу ранее такие доплаты выплачивались.

В судебном заседании представитель ответчика Ботвенко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выплаты за интенсивность и напряженность никогда не выплачивались, а выплачивались ежемесячные премии, а также единовременные премии: ко дню мед.работника и по итогам года согласно приказа руководителя. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что истец Кандыба Б.Н. был принят на работу в Медицинскую автономную некоммерческую организацию «Лечебно-диагностический центр» .... плотником-столяром с окладом .... в месяц, что подтверждается приказом ... В дальнейшем, с .... ему установлен оклад ...., с .... – ...., с .... – ...., что подтверждается соответствующими приказами. С истцом был заключен трудовой договор № от **, в соответствии с п. 12.1. которого предусмотрены выплаты районного коэффициента 30 %, северной надбавки 30 %. Также предусмотрены поощрительные вознаграждения согласно Положения о Премировании. Истец работал у ответчика по **

Положением об оплате труда работников МАНО «Лечебно-диагностический центр», утвержденным приказом директора ... 09.01.2007г. (далее МАНО «ЛДЦ» ), предусмотрено, что заработная плата работника состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть включает в себя: тарифную ставку (оклад), компенсационные доплаты (п.п. 2.2., 2.3.). Переменная часть включает : премии, надбавки, вознаграждения по итогам за квартал, год. В соответствии с п. 2.4. Положения компенсационные доплаты устанавливаются: за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за совмещение профессий или расширение зоны обслуживания; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за профессиональное мастерство, за ненормированный рабочий день водителям автомобилей (л.д.60-63).

В материалах дела имеется Положение о надбавках к должностным окладам работников МАНО «ЛДЦ», утвержденное приказом директора № 3 от 09.01.2007г., р. 4 которого предусмотрены надбавки стимулирующего характера. Так п.4.1. указанного Положения предусмотрено, что работникам учреждений здравоохранения в пределах планового фонда заработной платы могут устанавливаться надбавки, в том числе и за напряженность труда. В силу п. 4.3. указано, что надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, приказом по учреждению.

В материалах дела имеется Положение о премировании и материальном стимулировании работников МАНО «ЛДЦ», утвержденное приказом и.о.директора № 62 от 09.02.2010г.

Согласно п. 1.4. указанного Положения – премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников за выполнение уставных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей. Согласно п. 1.5. Положения – премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения МАНО «ЛДЦ» уставных задач и договорных обязательств. Р.2 Положения, предусмотрено текущее премирование по итогам работы за месяц, а также единовременное (разовое) премирование : по итогам работы за год, в связи с государственными или профессиональными юбилейными датами; за повышение профессиональной квалификации без отрыва от основной работы, а также в других случаях. Согласно р. 3 Положения - премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для основной деятельности, размер разовых премий определяется для каждого работника руководителем МАНО «ЛДЦ». В силу р.4 Положения - премирование осуществляется на основании приказа руководителя.

Ранее, на предприятии действовало Положение о премировании работников МАНО «ЛДЦ», утвержденное приказом директора № 3 от 09.01.2007г., которым предусмотрены выплаты ежемесячных и ежеквартальных премий в зависимости от личного вклада работников.

В материалах дела имеются приказы о премировании в отношении истца в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников МАНО «ЛДЦ» по результатам работы за месяц в соответствии с личным вкладом работника, а также в целях повышения материальной заинтересованности сотрудников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей за 2009г.- 2010г., а также приказы о премировании в связи с профессиональным праздником – Днем медицинского работника в 2009г. в сумме .... (приказ № от **), в 2010г. в сумме .... (приказ № от **); по итогам работы за 2009г. в размере .... (приказ № от **) (л.д.74-95). Также представлены приказы о премировании за 2008г.

Истец не оспаривает получение указанных сумм, однако ссылается на то, что с октября 2009г. доплата за интенсивность труда, предусмотренная приказом по предприятию в размере 80 % от оклада, стала ответчиком необоснованно занижаться, а в июле, августе и ноябре 2010г. не была выплачена совсем, размер невыплаченной доплаты за интенсивность труда с октября 2009г. по ноябрь 2010г. с учетом сев.надбавки и район.коэффициента составил ...., которые истец просил взыскать в его пользу с ответчика. Надбавка за напряженность в нарушении п. 4.1. Положения о надбавках к должностным окладам работников МАНО «ЛДЦ», утвержденного приказом директора № 3 от 09.01.2007г. выплачивалась не каждый месяц, была получена в декабре 2009г. в сумме ...., за май 2010г. – ...

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика поясняла, что истцу доплаты за интенсивность и напряженность никогда не выплачивались. Несмотря на то, что в расчетных листках в графах «напряженность труда» и «доплата за интенсивность труда» указывались суммы, фактически истцу были выплачены текущие поощрительные премии, согласно приказов директора и единовременные поощрительные выплаты ко Дню медицинского работника и по итогам года.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представила справку № от ** о том, что приказ об установлении Кандыба Б.Н. доплаты к окладу за интенсивность труда в размере 80 % от оклада за весь период деятельности не издавался.

Истцом доводы ответчика не были опровергнуты, приказов об установлении истцу доплат к окладу за интенсивность и напряженность труда, а также доказательств работы с такими условиями, суду представлено не было.

Представителем ответчика были представлены копии приказов № от ** и № от ** об утверждении формы расчетного листка и утвержденные формы расчетных листков.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ - Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно утвержденным формам расчетного листка в графе «напряженность труда» согласно сносок указываются единовременные поощрительные выплаты согласно приказа директора, в графе «доплата за интенсивность труда» - надбавки стимулирующего, компенсационного характера, текущие поощрительные премии согласно приказа директора.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам со стороны ответчика, так как доказательств обратного суду не представлено. Судом установлено, что локальными актами, приказами не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную доплату за интенсивность работы в размере 80 % от оклада, а также ежемесячную выплату за напряженность труда. Также не предусмотрено таких ежемесячных выплат коллективным договором. Из представленных документов усматривается, что истцу в период его работы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников МАНО «ЛДЦ» выплачивались ежемесячные премии по результатам работы за месяц, которые в расчетных листках указывались в графе «доплата за интенсивность труда», а также единовременные премии за работу по итогам года и в связи с профессиональным праздником - Днем медицинского работника, которые в расчетных листках указывались в графе «напряженность труда». Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика доплаты за интенсивность труда и за напряженность труда должен представить суду доказательства, что ответчик обязан такие доплаты истцу производить, либо что указанные виды доплат закреплены приказом руководителя. Таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что выплата поощрительных вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, приказа об установлении надбавок истцу за напряженность и интенсивность труда суду не представлено, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика доплаты за интенсивность труда с октября 2009г. по ноябрь 2010г. в сумме .... и за напряженность труда с октября 2009г. по ноябрь 2010г. в сумме .... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кандыба Б.Н. к Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» о взыскании доплаты за интенсивность труда с октября 2009г. по ноябрь 2010г. в сумме ... руб. и за напряженность труда с октября 2009г. по ноябрь 2010г. в сумме ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен **

Судья Э.А.Куркутова