ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Кобелевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелева Т.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица Кобелеву Т.А. указала, что на основании приказа от ** № она была принята на работу в ООО «Вираж-Авто» на должность менеджера по туризму, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. С ней был заключен бессрочный трудовой договор, без установления испытательного срока. За период работы ответчик неоднократно допускал нарушение ее трудовых прав, так как заработная плата выплачивалась ей несвоевременно и не в полном объеме. Она не получила заработную плату за февраль и март 2011 года. На основании трудового договора должностной оклад ей был установлен согласно штатному расписанию ООО «Вираж-Авто». Размер начисленной ей заработной платы за полный отработанный месяц с учетом НДФЛ составил ... рубля. Заработная плата выплачивалась ей в сумме ... рублей за отработанный месяц. ** работодатель в лице исполнительного директора общества Малофеева Е.В. незаконно отстранил ее от работы, указав в устном обосновании, что общество ликвидируется в связи с банкротством, но при этом работодатель не счел нужным соблюсти процедуру ее увольнения по данному основанию, вынуждая ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. На что она ответила категорическим отказом, так как фактически предприятие продолжает свою деятельность. Увольняться по собственному инициативе она не желает, тем более в настоящее время, поскольку беременная, о чем она сообщила работодателю, предоставив справку из медицинского учреждения. Из-за незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, волнениях, кроме того, они обострены тем, что в настоящее время она беременна, осталась без средств к существованию. В связи с чем, истица просила признать незаконным действия ответчика по отстранению ее от работы в должности менеджера по туризму в ООО «Вираж-Авто», взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ** по ** в сумме ... рубль, неполученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Кобелеву Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вираж-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, возражения по существу иска, а также доказательства своих возражений суду не представил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ** между ООО «Вираж-Авто» и Кобелеву Т.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кобелеву Т.А. принята на работу в ООО «Вираж-Авто» в качестве менеджера по туризму. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Кобелеву Т.А. о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке истицы, которая сделана на основании приказа № от **, должностной инструкцией менеджера по труизму ООО «Вираж-Авто», с которой истица ознакомлена **. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истицы и показания свидетеля Кобелевой Г.В. о незаконном отстранении истицы от работы и невыплате заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие прием и отстранение истицы от работы, сведения о задолженности по заработной плате, а также письменные объяснения на иск, возражения в отношении заявленных требований. Однако данные документы суду не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ отстранения истицы от работы.

Судом установлено, что ** имело место фактическое незаконное отстранение истицы от работы, так как ответчик, не допуская ее к работе, не издал приказ с обоснованием причины отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст.76 Трудового кодекса РФ.

Статье ст.234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы.

Размер неполученного заработка в данном случае подлежит определению с учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ, то есть исходя из среднего заработка истицы.

Как следует из пояснений истицы, и не опровергнуто ответчиком, ее должностной оклад составлял 3448 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки начисление в месяц составляло 5172 рублей. Сумма зарплаты, подлежащая выплате, составляла 4500 рублей ежемесячно с учетом удержанного НДФО 13% - 672 рубля.

Истица просит взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с ее незаконным отстранением от работы в сумме 6258 рублей за период с 15 марта по **.

Суд соглашается с расчетом истицы, согласно которому за 13 рабочих дней в марте с 15 по ** подлежит начислению заработная плата в размере 3056 рублей = 5172 рублей : 22 дня * 13 дней.

В апреле 2011 года за 13 дней вынужденного прогула подлежит начислению заработная плата 3202 рубля = 5172 рубля : 21 день * 13 дней.

Общая сумма неполученного заработка в связи с незаконным отстранением истицы от работы составила 6258 рублей без учета удержания 13% НДФЛ.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Истица также просила взыскать неполученную заработную плату за февраль и 9 рабочих дней в марте 2011 года, указывая, что ответчик за февраль выплатил ей только 500 рублей аванса. Ответчик указанные обстоятельства не опровергнул.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за февраль 2010 года составил 4000 рублей. Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме ответчик суду не представил.

В марте 2011 года истцом отработано 9 рабочих дней вместо 22 рабочих дней. Таким образом, истице за 9 рабочих дней в марте должна быть начислена заработная плата ... рублей : 22 дня * 9 дней = ... рублей. С учетом НДФЛ13% к выплате подлежит ... рубль. Доказательств выплаты заработной платы за отработанное время ответчик суду не представил.

Истица также просила взыскать моральный вред в размере ... рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обосновывая основания для взыскания морального вреда и его размер, истица указала, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, работодатель, узнав, что она беременна, вынуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Увольняться по собственному инициативе она не желала. Из-за незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, волнениях, кроме того, они обострены тем, что в настоящее время она беременна, осталась без средств существования. В подтверждение своих доводов истица представила суду медицинскую карту, из которой следует, что ** она взята под наблюдение по беременности в Ангарской женской консультации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истицы на труд, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в ... рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере ... копеек (483 рубля 96 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным отстранения от работы в должности менеджера по туризму общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» с ** Кобелеву Т.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» в пользу Кобелеву Т.А. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля по ** в размере ... рубль, неполученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы в сумме 6258 рублей (без учета удержания 13%НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» государственную пошлину в размере 683 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения **

Судья - Губаревич И.И.