РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой М.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с момента обращения с заявлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований о признании незаконным решения, принятого Управлением Пенсионного фонда РФ в АМО Иркутской области ** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, истица Сергеева М.П. указала, что ** она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для обращения явилась ее работа в период с ** по ** в должности сепараторщика в цехе очистки и утилизации производственных стоков, с ** по ** в качестве лаборанта в центральной заводской лаборатории (цех 11) Ангарского завода Белково-витаминных концентратов, поскольку ее работа была связана с вредными условиями труда. Решением № от ** ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с мотивировкой о том, что не подтверждена занятость в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения и в цеховых лабораториях.

При решении вопроса о назначении пенсии ответчик обязан был руководствоваться Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ** № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», разделом ХХIII позицией 2250600а-13265, в соответствии с которым право на досрочное назначение пенсии по старости имеют лаборанты всех наименований, в том числе цеховых лабораторий. Она имеет стаж работы в должности лаборанта 18 лет, при требуемом 10 лет, страховой стаж 24 года, при требуемом 20 лет. Просит признать решение УПФР в АМО от ** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать включить в трудовой стаж, дающий право на предоставление льготной пенсии периоды работы с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** г. по **, с ** по ** в должности лаборанта в центральной заводской лаборатории (цех 11) Ангарского завода белково-витаминных концентратов, обязать ответчика назначить ей досрочно пенсию по старости с **.

В судебном заседании истец поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что она работала в лаборатории, брала пробы воды, контролировала стоки производственных цехов. Лаборатория, в которой она работала, находилась в цехе водоснабжения и канализации очистных сооружений, где она делала анализы, а пробы она брала со всех цехов основного производства и ее работа была непосредственно связана с производством. В ВИК находилось только её рабочее место. Пробы воды они брали также на очистных сооружениях, аэротенке на содержание ила, кислорода, парафина, замеряли температуру для контролирования процесса брожения для правильного производства дрожжей. Пробы брала каждые два часа в различных цехах, в различных емкостях, по всему заводу по графику, в случае аварии каждые 20 минут, на анализы много времени не уходило. Вещества, которые находились в воде, взвешивала, определяла количество взвешенной массы, делала электрохимический анализ. Работала как дневным лаборантом, так и сменным. Биологическая очистка производственной воды шла в аэротенках за счет ила, стадия очистки является неотъемлемой стадией процесса производства дрожжей. Она была также занята на очистке производственных вод, которые после очистки, снова шли в основное производство - производство дрожжей, процесс шел непрерывно. Завод перестал работать в 1995г., в архиве кроме личной карточки и справки о заработной плате не сохранилось.

В судебном заседании представитель истца Семенова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что право истца на досрочную пенсию предусмотрено Списком № для всех лаборантов, независимо от того цеховая это лаборатория или центральная заводская лаборатория. На день обращения льготный стаж уже составлял более десяти лет, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шишков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** Сергеева М.П. была принята на работу на Ангарский завод БВК сепаратчиком, с ** переведена лаборантом химического анализа в ЦЗЛ, ** переведена лаборантом в промышленно-санитарную лабораторию, с ** переведена лаборантом в центральную заводскую лабораторию, с ** завод БВК переименован в АО «Байкалпротеин», ** уволена с работы.

Согласно личной карточке a Т-2 истец значилась лаборантом с ** ЦЗЛ, ПСЛ. Как поясняла истец, что она работала в одной и той же лаборатории, наименование которой менялось, а характер труда и сущность не менялась. Сама лаборатория находилась в цехе водоснабжения и канализации очистных сооружений, а пробы воды истец брала во всех цехах основного производства, кроме цеха сушки, так как в нем не было воды.

** истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и представила документы: трудовую книжку, справку о заработной плате от **

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в АМО № от ** истцу в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы: с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** г. по **, с ** по ** в должности лаборанта в центральной заводской лаборатории (цех 11) Ангарского завода белково-витаминных концентратов, без учета времени, когда истец находилась в отпусках без сохранения заработной платы. Отказ мотивирован тем, что не подтверждена занятость в цеховых лабораториях и в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения(стаж составил 1 месяц 12 дней). Таким образом, стаж на соответствующих видах работ по Списку № отсутствует при требуемом 7 лет 6 мес. Страховой стаж составил 24 года 5 месяц 21 день при требуемом 20 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от ** № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях» (далее Список №).

Согласно позиции 2250600а-13265 пункта 6 «Производства, перечисленные в разделе ХVIII Списка № и раздела ХХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка 2, указаны должности лаборантов всех наименований, в том числе цеховых лабораторий.

Позицией 22507000-17531 Списка 2 предусмотрены рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Позицией 2250600б-23157 Списка 2 предусмотрены должности лаборантов, занятых в производствах и в цеховых лабораториях.

Таким образом, Списком № для включения в льготный трудовой стаж предусмотрены должности лаборантов всех наименований, в том числе цеховых лабораторий.

Согласно промышленному регламенту «ПР 64-77-88 на производство кормовых дрожжей БВК (паприна)», утвержденному в 1988 году и действовавшему на Ангарском заводе БВК, производство паприна – процесс микробиологического синтеза белка с использованием в качестве сырья н-парафинов ( п.2 раздела 2). Таким образом производство паприна относится к производству продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, указанному в разделе ХХIII Списка №, а следовательно лаборанты всех наименований, в том числе цеховых лабораторий имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (при условии постоянной занятости в производстве препаратов немедицинского назначения не менее 80% рабочего времени). Производство состоит из нескольких стадий, которые отражены в Промышленном регламенте и начинается с выращивания чистой культуры в лаборатории, которая в дальнейшем используется для производства дрожжей.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Выпуск 1 «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, ОКПДТР, профессия «лаборант химического анализа» отнесена к рабочим профессиям.

Сергеева М.П. работала в должности лаборанта химанализа в промышленно-санитарной лаборатории, Центральной заводской лаборатории Ангарского завода БВК. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Возражая против права Сергеевой М.П. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Управление пенсионного фонда указывает, что включению в стаж работы на соответствующих видах работ подлежат периоды работы в качестве лаборантов всех наименований, занятых только в цеховых лабораториях. Кроме того, по мнению ответчика не подтверждена занятость истца непосредственно в производстве.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. Выводы ответчика о том, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеют лаборанты только цеховых лабораторий основаны на не правильном толковании нормы, поскольку из приведенной выше позиции 250600а-13265 следует, что в льготный стаж работы подлежит включению работа в должности лаборантов, занятых в производствах и в цеховых лабораториях, таким образом законодателем предусмотрены все лаборатории, в том числе и цеховые лаборатории.

По ходатайству сторон в судебном заседании были исследованы документы, имеющиеся в материалах гражданского дела № (по иску Дроновой С.А. о признании незаконным решения УПФ РФ), с согласия сторон копии документов из указанного гражданского дела приобщены к настоящему гражданскому делу.

Так, из исторической справки от ** следует, что Открытое акционерное общество «Байкалпротеин» (ОАО «Байкалпротеин) создано постановлением мэра ... № от **. Основной вид деятельности – производство кормовых добавок. С 1977 по 1979 годы начато отдельное введение в действие цехов основного производства. В структуру завода входили цеха, в том числе цех № – цех водоснабжения и канализации и очистных сооружений, цех № –центральная заводская лаборатория.

Также из пояснений истца и опрошенных по ходатайству истца свидетелей Смирновой Ю.А., Качаевой О.А. следует, что истец не менее 80% своего рабочего времени фактически выполняла свою работу в цехах основного производства ( цехов, где непосредственно шел процесс производства дрожжей – начиная с лаборатории, где начиналось выращивание чистой культуры, ферментации, сепарации, сушки), поскольку ее работа была связана с отбором проб из производственных вод в цехах, где шел непрерывный процесс производства дрожжей. Пробы брались через каждые два часа, при сбоях через 30 минут. Лаборатория находилась на очистных сооружениях (цех 11). Процесс производства дрожжей непрерывный, круглосуточный, включает в себя очистку производственных, сточных вод, часть очищенных вод возвращалась в основное производство. Производство без анализов не могло осуществляться, анализы брали на всех стадиях, так как в случае превышения парафина, процесс мог пойти не в ту сторону, могла нарушиться технология процесса выращивания дрожжей, сушки, процесс мог приостановиться. Рабочее место истца было в лаборатории, которая находилась в цехе № – очистки сточных вод, а пробы она брала по всему заводу. Из пояснений истца также следует, что ее работа непосредственно влияла на производство дрожжей, поскольку она занималась забором проб, в зависимости от результатов анализа проб производилась корректировка технологического процесса, без производства анализов проб, взятых непосредственно в основных цехах производства, процесс производства дрожжей мог быть нарушен.

Не давая оценку показаниям свидетелей относительно характера работы, суд вместе с тем учитывает их показания относительно периодов такой работы. Свидетели пояснили, что истец работала в лаборатории, которая находилась на территории цеха ВИК лаборантом, основное рабочее время она находились на территории цехов основного производства, где отбирала пробы. Доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит, что доводы представителя ответчика в той части, что стаж работы истца не подлежит включению в льготный стаж по причине того, что она не была занята в качестве лаборанта именно в цеховой лаборатории и не подтверждена ее занятость в производстве, не нашли своего подтверждения.

Согласно промышленному регламенту ПР 64-77-88 ( раздел 6) технологический процесс производства кормовых дрожжей (паприна) состоит из следующих стадий: 1- прием и хранение сырья и химикатов; 2 – приготовление рабочего раствора макроэлементов; 3- изготовление рабочего раствора микроэлементов; 4- приготовление раствора биостимулятора; 5 – выращивание дрожжей (выращивание чистой культуры, производственная ферментация); 6 – концентрирование дрожжевой суспензии; 7 – сушка; 8 - упаковка, 9 – мойка и дезинфекция технологического оборудования.

Изучив раздел 6 «Изложение технологического процесса» указанного регламента суд приходит к выводу, что отбор проб и их анализ является неотъемлемой частью технологического процесса, поскольку в каждой стадии производства указано на забор проб для анализа. В частности, п.6.3.2 - отбирается проба для анализа раствора микроэлементов, при получении неудовлетворительного результата анализа раствор корректируется, после корректировки отбирается проба на повторный анализ; контроль начальной и конечной концентрации биомассы определяется отбором пробы из пробоотборного крана ферментера в начале и в конце накопления ( п. 6.5.1); каждые 2 часа производится анализ дрожжевой суспензии из 12 секций ферментера на содержание остаточных углеводородов,при превышении углеводородов производят регулирование подачи парафина в ферментер (п.6.5.2); на этапе концентрирования дрожжевой суспензии - стадия сепарирование, контроль за концентрацией АСВ в дрожжевой суспензии производится через 4 часа. Отбор проб дрожжевой суспензии осуществляется через 2 пробоотборные точки. Определение концентрации производится лаборантами ЦЗЛ. Данные лабораторного анализа записываются в сменный рапорт технологического персонала (6.6.1); на стадии выпаривания ( п. 6.6.6) для определения концентрации дрожжевой суспензии через каждые 2 часа через пробоотборную точку на трубопроводе производится отбор проб дрожжевой суспензии. Анализ проб производится лаборантом ЦЗЛ. Из таблицы 10.6.1. – наиболее опасных мест производства, видно, что к таким местам, в т.ч. относятся цех выращивания дрожжей, где возможен контакт работающих с жизнеспособными штаммами применяемых дрожжей, а также стадия очистки сточных вод, при которой возможно получения отравления, заболевания кандидозом, кишечными и др. заболеваниями. Из таблицы 9.1. усматривается, что лаборанты ЦЗЛ производят химико-технологический контроль производства, записывая в рабочий журнал результаты, в том числе при приготовлении рабочего раствора макроэлементов, при выращивании чистой культуры в ферементерах, в производственной ферментации, при концентрировании дрожжевой суспензии, при сепарировании, выпаривании, в колодцах промстоков, куда направляется отработанная культурная жидкость, отработанной воды. Согласно п. 6.5.2. в процессе выращивания дрожжей выделяется значительное количество тепла, которое отводится холодной водой, подаваемой в наружные и внутренние теплообменники ферментеров. Также подается вода для охлаждения при сепарировании (п.6.6.2.) С помощью воды и пара производится снижение пенообразования (п.6.6.4), при выпаривании дрожжевой суспензии (п.6.6.6.). Исходя из технологической схемы производства видно, что после очистки сточных вод, микробная биомасса поступает на термоагентурную обработку основного производства, часть очищенных вод направляется в основное производство, а часть вод сбрасывается в реку Ангарска, что подтверждает доводы истца и свидетелей о непрерывности процесса.

Представитель ответчика, в своих возражениях ссылается на отчет о научно-исследовательской работе «Аттестация рабочих мест по условиям труда для обоснования льгот и компенсаций работающим АО «Байкалпротеин», согласно которому не установлена степень вредности работникам Центральной заводской лаборатории.

Однако, как следует из Примечания к данному отчету, «рабочие, занятые на рабочих местах с наличием биологического фактора (микроорганизмы), могут быть отнесены к списку № по пенсионным льготам (код 22507000) при нахождении в данных условиях более 80% рабочего времени (отмечено звездочкой)». Из указанного отчета видно, что производственные цеха - цех 1 биосинтеза и биомассы, цех 2 сепарации и концентрирования биомассы в графе «степень опасности» отмечены звездочкой и именно в этих цехах более 80 % рабочего времени была занята истец, что было подтверждено показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения Разъяснении Минтруда от 22.05.1996г. № 5 суд находит неубедительными, так как в позиции 2250600а-13265 пункта 6 «Производства, перечисленные в разделе ХVIII Списка № и раздела ХХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка 2, указаны должности лаборантов всех наименований, в том числе цеховых лабораторий.

Доводы представителя ответчика о том, что данные лаборатории должны находится только в цехах, где осуществляется технологический процесс производства, не обоснованны. Месторасположение лаборатории в данном случае не имеет значения, так как в судебном заседании установлено, что истец в течение рабочего времени брала пробы непосредственно в цехах основного производства, а также в цехе водоснабжения и канализации очистных сооружений. Из исторической справки видно, что цех № – центральная заводская лаборатория является входит в структуру цехов основанного производства. Из трудовой книжки и пояснения истца следует, что ранее истец работала лаборантом в промышленно-санитарной лаборатории, затем была переведена в ЦЗЛ, которая также находилась в цехе № – канализации и очистки сточных вод, функции у истца не менялись. Кроме того, очистка сточных вод указана в технологической схеме производства. То обстоятельство, что очистка сточных вод выделена в отдельное производство не свидетельствует о том, что истец, работая лаборантом в лаборатории, которая находилась в цехе ВИК, не была связана с основным производством.

В штатной расстановки по цеху № имеется ссылка на условия оплаты труда лаборантов «п-вр.». Как поясняет истец и свидетели работа лаборанта относилась к вредными условиям труда, они получали за это молоко. Представитель ответчика расшифровывает «п-вр.» как повременную оплату труда. Суд не может принять данное сокращения в качестве доводов, подтверждающих то, что работа истца не была связана с вредными условиями труда.

В настоящее время документально подтвердить характер работы, которую выполняла истица невозможно, так как производство закрыто, архив полностью не сохранился, то есть подтверждение характера работы документами невозможно по причинам, не зависящим от истца. Между тем отсутствие документов не может ущемлять гарантированное Конституцией РФ право истца на государственное пенсионное обеспечение, а следовательно не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.П.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достигнутого возраста, вопрос о виде (типе) учреждения (организации, тождественности выполняемой истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно факта работы истца в лаборатории, которая обслуживала непосредственно цеха основного производства, ее работа непосредственно была связана с производством продуктов немедицинского назначения, ее занятость в производстве составляла не менее 80% рабочего времени, должность относится к рабочим профессиям, суд считает, что трудовая деятельность истца подпадает под действие раздела 22507000 «Производство продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельным установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредности веществ не ниже 3 класса опасности».

Доказательств, опровергающих вывод суда о постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, ответчик не представил.

В связи с этим, суд находит требования истца о признании незаконным решения № от ** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы истца с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** г. по **, с ** по ** в должности лаборанта в центральной заводской лаборатории (цех 11) Ангарского завода белково-витаминных концентратов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению права конституционного права истца на социальное обеспечение.

В соответствии с Конституцией РФ - Государство гарантирует равенство прав и свобод без какой – либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 19, статья 39 часть 1).

Поскольку стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет 15 лет 5 месяцев 0 день, страховой стаж работы составляет 24 год 5 месяцев 12 дней, истец достигла возраста 50 лет, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). В связи с чем суд считает, что досрочную трудовую пенсию следует назначить с **, то есть со дня обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой М.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с момента обращения с заявлением – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образования Иркутской области № от ** об отказе Сергеевой М.П. в назначении досрочное трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы: с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** г. по **, с ** по ** в должности лаборанта в центральной заводской лаборатории (цех 11) Ангарского завода белково-витаминных концентратов.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образования Иркутской области зачесть в стаж работы Сергеевой М.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ** № 173-ФЗ периоды работы: с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** г. по **, с ** по ** в должности лаборанта в центральной заводской лаборатории (цех 11) Ангарского завода белково-витаминных концентратов.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образования Иркутской области назначить Сергеевой М.П. досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения – с **

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен **.