Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., с участием представителя ответчика Страчука М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662-11 по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Надеину М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Надеину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 марта 20** года между ВТБ 24 (ЗАО), и Надеиным М.В. был заключен Кредитный договор № ***, по которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере 643000 рублей, а Заемщик обязался своевременно производить возврат суммы кредита и уплату процентов в размере 17,5% годовых, ежемесячно. Последний срок платежа по Кредитному договору установлен 06 марта 20** года, размер ежемесячного платежа составлял 16968,64 рублей. Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и проводилось посредством подписания Заемщиком согласия на кредит в ВТБ-24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия кредита (п.1.5, 1.8, 2.2 Правил Кредитования). П.2.8 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа (размер пени установлен в разделе 1 Согласия на кредит). Истец выполнил свои обязательства по договору, заемщику 07 марта 20** года предоставлен кредит в размере 643000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 140 от 07 марта 20** года. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнены частично. На 31 мая 2011 года просроченная задолженность составляет 514205,72 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту 404294,64 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 18559,70 рублей, задолженность по плановым процентам 72110,23 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 8659,15 рублей, комиссия за сопровождение кредита 9645,00 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22145,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске к Надеину М.В. настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Надеин М.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Страчук М.Л. в судебном заседании согласился с требованиями ВТБ 24 к Надеину М.В. в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просил снизить размер неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск ВТБ-24 (ЗАО) к Надеину М.В. о взыскании долга и процентов по кредитному договору подлежащим удовлетворению, о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, о взыскании комиссии за сопровождение кредита не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского Кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Установлено, что 07 марта 20** года Надеин М.В., ознакомившись с Правилами потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО), предоставил в письменной форме Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07.03.20**г. № ***. В Согласии на кредит Надеин М.В. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил потребительского кредитования без обеспечения Банка ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО) в ВТБ-24 (ЗАО), содержащего все существенные условия Кредита в ВТБ-24.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Правила потребительского кредитования без обеспечения Банка ВТБ 24 (ЗАО) и согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07.03.20**г. № *** содержат все существенные условия кредитного договора – сумму кредита, срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок погашения кредита, размер ануитентного платежа, ответственность за просрочку обязательств по кредиту, номер лицевого счета заемщика. Согласие на кредит подписано сторонами.

Исследовав и оценив представленные документы, а именно Правила потребительского кредитования без обеспечения Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07.03.20**г. № ***, подписанное сторонами, суд считает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении письменной формы кредитного договора и его ничтожности. Из представленных документов следует, что стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, заключив договор № *** в порядке, предусмотренном ст.428 ч.1 Гражданского Кодекса РФ путем присоединения Надеина М.В. к условиям Правил потребительского кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора, ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Надеину М.В. кредит в сумме 643000 рублей, Надеин М.В. обязался производить ежемесячно возврат суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 17,5% годовых. Размер ежемесячного ануитентного платежа определен сторонами в сумме 16325,64 рублей, указанный платеж ответчик обязался вносить в срок до 07 числа каждого месяца. Срок кредита установлен до 06.03.20**г.

Сумма кредита в размере 643000 рублей перечислена банком на лицевой счет заемщика № ***, что подтверждается мемориальным ордером № 140 от 07 марта 20** года.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 404294,64 рублей, по плановым процентам 72110,23 рублей.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, в предусмотренный Кредитным договором срок сумма займа не возвращена, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

В силу ст.450 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком нарушены условия Кредитного договора, заемщик не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ВТБ 24 (ЗАО) вправе требовать расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

28 октября 20** года истцом в адрес Надеина М.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и о расторжении кредитного договора, указанное уведомление получено ответчиком 08 ноября 20** года. Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления и копией почтового уведомления о вручении Надеину М.В. заказного письма.

По состоянию на 31.05.20** года сумма основного долга по кредиту составила 404294,64 рублей, сумма задолженности по плановым процентам составила 72110,23 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

07 марта 20** года при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно кредитному договору № *** от 07 марта 20** года, заемщик обязался уплатить пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному расчету, размер пени за просрочку уплаты основного долга составляет 18559,70 рублей, пени за просрочку уплаты процентов составляют 8659,15 рублей. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Поскольку Надеин М.В. не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. В месте с тем суд, руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера основных обязательств и взыскать пени за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 5000 рублей.

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита. Согласно представленному расчету, сумма долга Надеина М.В. по комиссии за ведение ссудного счета составила 9645 рублей 00 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу и за сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за сопровождение кредита и его рассмотрение применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита и его рассмотрение, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные в Согласии на кредит условия о том, что за сопровождение кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии в данном случае в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Надеина М.В и в силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ, данное условие кредитного договора является ничтожным. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования ВТБ-24 (ЗАО) к Надеину М.В. о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 9645,00 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита 937 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8114 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Надеину М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 07 марта 20** года, заключенный между ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Навдеиным М. В..

Взыскать Надеина М. В., 17 апреля 19** года рождения в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 07 марта 20** года в размере: ссудная задолженность по кредиту 404294 рубля 64 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей 00 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 72110 рублей 23 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 491404 рубля 87 копеек (четыреста девяносто одна тысяча четыреста четыре рубля 64 копейки).

Взыскать с Надеина М. В. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 8114 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Надеину М.., пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 937 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 8559 рублей 70 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 3659 рублей 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 августа 2011 года.

Судья: С.С. Тройнина