РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055-2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Ким В. И., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах потребителя Ким В.И., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что 31 августа 20** года Ким В.И. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № *** на сумму 600000 рублей на срок до 31 августа 20** года под 19 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Заёмщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 24000 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заёмщику были причинены убытки в размере 24000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 24 000 рублей, уплаченной Заёмщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили 3544 рубля 33 копейки.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком 19 июля 20** года. В 10-дневный срок требования Заёмщика не были выполнены в добровольном порядке.

Кроме того, Заёмщику был причинён моральный вред в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 31 августа 20** года, заключённого ОАО «Сбербанк России» и Ким В.И., недействительным; взыскать с ответчика в пользу Ким В.И. убытки в размере 24000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 544 рубля 33 копейки и моральный вред в размере 500 рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Ким В.И. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель ИООО «ЗППЗ» и истец Ким В.И., будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, адресовав суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, не признав исковые требования Ким В.И., изложила свои возражения на иск в письменной форме.

Из возражения следует, что действительно 31 августа 20** года ОАО «Сбербанк России» и Ким В.И. заключили кредитный договор № *** о выдаче кредита.

Согласно ст. 3 кредитного договора предусмотрены «Условия предоставления кредита», в соответствии с которыми при кредитовании банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 24000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При заключении кредитного договора до Заёмщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Ким В.И. был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В том числе Заёмщик собственноручно указала в Заявлении-анкете на предоставление кредита, что ознакомлен со взимаемой Банком комиссией.

Исковое заявление подано Ким В.И. в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Банк действовал в рамках заключённого с Заёмщиком соглашения, значит, действовал правомерно.

Кроме того, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, так как в случае признании сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Истец не указала, какие права потребителя были нарушены Банком. Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении Заёмщикам необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении кредитного договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, поэтому взыскание с Банка морального вреда неправомерно.

Поэтому ответчик просит в иске Ким В.И. отказать ( л/д 29-30).

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

31 августа 20** года ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Ким В.И. заключили кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Заёмщику Ким В.И. кредит «На неотложные нужды» в размере 600000 рублей под 19% годовых на срок по 31 августа 20** года.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик Ким В.И. уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/д 19-20).

Из представленного суду приходного кассового ордера от 31 августа 20** года следует, что Заёмщик Ким В.И. оплатил ответчику комиссию за открытие ссудного счёта в размере 24 000 рублей ( л/д 22).

24 марта 2011 года Ким В.И. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в размере 24 000 рублей, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает его права потребителя.

В тот же день ОАО «Сбербанк России» получило указанную претензию ( л/д 18). Однако, ответ на неё не дало и требование Ким В.И. не выполнило.

После этого Ким В.И. обратился в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушают права потребителя Ким В.И..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по открытию обслуживанию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. оспариваемого кредитного договора в части возложения на Заёмщика Ким В.И. платы за обслуживание ссудного счёта незаконно. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора от 31 августа 20** года № *** в части взимания с Заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора в части возложения на Заёмщика обязанности уплатить Кредитору комиссию за обслуживание ссудного счёта не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён 31 августа 20** года, исполнение договора, в том числе и п.3.1 этого договора, началось в тот же день.

Истец Ким В.И. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора 26 июля 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Ким В.И. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 24000 рублей, оплаченных им ответчику 31 августа 20** года в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец Ким В.И. оплатил ответчику комиссию за открытие ссудного счёта в сумме 24000 рублей 31 августа 20** года. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований Ким В.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование его денежными средствами за период с 31 августа 20** года по 25 июля 2011 года, то есть в течение 686 дней.

Истец представил расчёт, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период времени составила 3 544 рубля 33 копейки ( 24000 рублей х 686 дней х 7,75% :360 дней : 100).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер ( ставка) процентов, уплачиваемых за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить их до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Ким В.И. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Ким В.И. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсация морального вреда в размере 300 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах потребителя Ким В.И., к ОАО «Сбербанк России» обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, то есть от суммы 25 300 рублей ( 24000 рублей + 1 000 рублей + 300 рублей). При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППЗ».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Ким В.И. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 959 рублей, от уплаты которой истец и ИООО «ЗППЗ» были освобождены в силу закона ( 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Ким В. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного 31 августа 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Ким В. И. с другой стороны, в части возложения на Заёмщика обязанности по внесению единовременного платежа в размере 24 000 рублей за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ким В. И. убытки в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Всего взыскать 25 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Ким В.И. в размере 12650 рублей. Из них 6 325 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и 6325 рублей в местный бюджет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.А.Обухова