РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026-2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков», действующей в интересах заёмщика Авраменко С. В., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах потребителя Авраменко С.В., предъявила к ОАО «Сбербанк России» иск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что 27 февраля 20** года Авраменко С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № *** на сумму 158 910 рублей на срок до 27 февраля 20** года под 17,10 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Заёмщик уплатил тариф за выдачу кредита в размере 3178 рублей 20 копеек. Также в соответствии с п.1.1. кредитного договора Заёмщик оплатил за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора по оплате страховых премий Страховщику в размере 8910 рублей.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредиту в виде единовременной комиссии за выдачу кредита.

Банк, предлагая Заёмщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Хотя данная норма не препятствует закреплению этой обязанности соглашением сторон, подобное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора, так как это противоречит п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

Условия, изложенные в п.1.1. кредитного договора, предусматривающие взимание платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора по оплате страховых премий Страховщику, ущемляют права потребителя, поэтому они должны быть признаны недействительными.

В результате исполнения п.3.1 и п.1.1 договора, ущемляющего права потребителя, Заёмщику были причинены убытки в размере 8910 рублей и 3178 рублей 20 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 3178 рублей 20 копеек, уплаченной Заёмщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили 340 рублей 73 копейки.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком 23 марта 20**года. В 10-дневный срок требования Заёмщика не были выполнены в добровольном порядке.

Кроме того, Заёмщику был причинён моральный вред в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать пункт 3.1 и условие, предусматривающее внесение платы за подключение к программе страхования, Кредитного договора № *** от 27 февраля 20** года, заключённого ОАО «Сбербанк России» и Авраменко С.В., недействительным; взыскать с ответчика в пользу Авраменко С.В. убытки в размере 3178 рублей 20 копеек и 8910 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 рублей 73 копейки и моральный вред в размере 500 рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Авраменко С.В. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель ИООО «ЗППЗ» и истец Авраменко С.В., будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, адресовав суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, не признав исковые требования Авраменко С.В., изложила свои возражения на иск в письменной форме.

Из возражения следует, что действительно 27 февраля 20** года ОАО «Сбербанк России» и Авраменко С.В. заключили кредитный договор № *** о выдаче кредита.

Согласно ст. 3 кредитного договора предусмотрены «Условия предоставления кредита», в соответствии с которыми при кредитовании Банк открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 3 178 рублей 20 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.1.1. раздела «Предмет договора» Заёмщик уплачивает Кредитору комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов на оплату страховых премий Страховщику в размере 8910 рублей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора до Заёмщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Авраменко С.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования была взята с Заёмщика Банком не принудительно, а после того, как было получено согласие Заёмщика на подключение к данной услуге ( к программе добровольного страхования жизни Заёмщика). Данное согласие было дано истцом до выдачи кредита во время сдачи им кредитному работнику заявления-анкеты о предоставлении кредита, что он согласен на подключение к программе добровольного страхования жизни.

В п.1. кредитного договора указано, что Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 158910 рублей, в том числе 8910 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включая компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. То есть сумма комиссии была включена в сумму кредита, что также было сделано на основании письменного согласия Заёмщика.

Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования является добровольной, которая была предложена Заёмщику Авраменко С.В. и на подключение к которой он согласился. Следовательно, уплата Заёмщиком данной комиссии не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № 254 от 31 августа 2009 года, заключённым между Банком и ОАО «Военно-страховая компания», устанавливается порядок страхования физических лиц.. По данному Соглашению Страховщиком и Страхователем выступает ОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» соответственно.. То есть, взаимодействие происходит между данными организациями.

Банк берёт на себя все действия по данной программе, по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, в случае наступления страхового случая обязанность по сбору документов и получению страховой выплаты лежит на Банке-Страхователе.

Соглашаясь на страхование по указанной программе в добровольном порядке, Заёмщик уплачивает определённую сумму и не совершает больше никаких действий, так как все остальные вопросы решаются Банком.

Услуги по страхованию жизни и здоровья оказывает не Сбербанк, а Страховщик – ОАО «ВСК».

Сбербанк, как посредник, действуя в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья с согласия Заёмщика Авраменко С.В. оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении –анкете, а также в заявлении на страхование, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым заключил договор страхования, не являющийся договором присоединения.

Банк не обязывает Заёмщика страховать жизнь и здоровье. Клиент может отказаться от услуги страхования. Отказ от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку Банк не является исполнителем услуги страхования.

Требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Банк действовал в рамках заключённого с Заёмщиком соглашения, значит, действовал правомерно.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Плата за ссудный счёт взималась в соответствии с условиями Кредитного договора, поэтому отсутствует неправомерность удержания денежных средств, их неосновательное получение, сбережение и иные действия, противоречащие ст.395 ГК РФ в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Кроме того, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, так как основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем.

Истцом не указано, какие права потребителя были нарушены Банком.

Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите. При заключении кредитного договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Нарушение прав потребителей отсутствует, поэтому взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя.

В соответствии со ст.199 ГК РФ Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В том числе Заёмщик собственноручно указала в Заявлении-анкете на предоставление кредита, что ознакомлен со взимаемой Банком комиссией.

Исковое заявление подано Авраменко С.В. в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта, платы за подключение к программе страхования противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

Поэтому ответчик просит в иске Авраменко С.В. отказать ( л/д 37-40).

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

27 февраля 20** года ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) заключило с Авраменко С.В. кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства предоставить Заёмщику Авраменко С.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме 158910 рублей, в том числе 8910 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под 17,% годовых на срок по 27 февраля 20** года.

В соответствии с п.2.2. указанного кредитного договора на Заёмщика Авраменко С.В. была возложена обязанность застраховать ( обеспечить страхование) в страховой компании в пользу Кредитора… Условия договора страхования должны быть согласованы с Кредитором.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, Кредитор вправе потребовать от Заёмщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Кроме того, согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 3178 рублей 20 копеек.

Уплата Заёмщиком тарифа производится путём списания средств со счёта Заёмщика, указанного в п.1.1. настоящего договора, в день выдачи кредита.

При этом, согласно п. 6.1. кредитного договора, заключённого Авраменко С.В. с ОАО «Сбербанк России» в случае неисполнения Заёмщиком условий, указанных в п.2.1, 2.2. ( в части обязанности Заёмщика застраховать ( обеспечить страхование) имущества, передаваемого в залог, и заключить ( обеспечить заключение) трёхстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), 3.3., 5.3.1., 5.3.2. договора, а также в случае, указанном в п.5.2.7. Кредитор имеет право в одностороннем ( внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заёмщика ( л/д 7-8).

Во исполнение условий договора в части обязательства Заёмщика обеспечить страхование в страховой компании в пользу Кредитора, Заёмщик Авраменко С.В. в день заключения кредитного договора заполнил Заявление на страхование, в котором указал, что он не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, а также что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение Клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка по оплате страховых премий Страховщику ( л/д 9).

Из представленной суду выписки из лицевого счёта по вкладу установлено, что 27 февраля 20** года Авраменко С.В. был предоставлен кредит в сумме 158910 рублей. При этом в тот же день со счёта Авраменко С.В. на счёт ОАО «Сбербанк России» была перечислена комиссия за подключение Клиента к программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику в размере 8910 рублей ( л/д 11).

Кроме того, со счёта Авраменко С.В. была списана комиссия за выдачу кредита в размере 3178 рублей 20 копеек.

21 марта 20** года Авраменко С.В. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в сумме 12088 рублей 20 копеек, уплаченные им Банку за выдачу кредита и за подключение к программе страхования, поскольку взимание этих комиссий не основано на законе и нарушает его права потребителя.

23 марта 20** года ОАО «Сбербанк России» получило указанную претензию ( л/д 31). Однако, ответ на неё не дало и требование Авраменко С.В. не выполнило.

После этого Авраменко С.В. обратился в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/д 32).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В связи с этим суд приходит к выводу, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Так как выдача кредита совершается банком в своих интересах, то это действие не является услугой, оказываемой Заёмщику. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Такое условие кредитного договора ущемляет права потребителя.

Принимая решение в части требований Авраменко С.В. о признании недействительным условия заключённого им с ответчиком кредитного договора о внесении платы за подключение к программе страхования, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Анализируя условия кредитного договора № ***, заключённого 27 февраля 20** года истцом и ОАО «Сбербанк России» суд приходит к выводу, что условия о подключении Заёмщика Авраменко С.В. к программе страхования, обязанность заёмщика заключить договор страхования в страховой компании в пользу Кредитора, обязанность согласовать условия договора Страхования с Кредитором, условие об обязанности Заёмщика заменить страховую компанию по требованию Кредитора, если страховая компания не отвечает требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги ( п.п.1.1., 2.2.), условие об одностороннем порядке расторжения кредитного договора в случае невыполнения Заёмщиком условий, указанных в п.2.2. кредитного договора, размер страхового взноса были определены ответчиком заранее и от согласия на это заёмщика Авраменко С.В. не зависели.

Кроме того, включение размера страхового взноса в размер предоставляемого Авраменко С.В. кредита, перечисление ответчиком страховщику установленной страховой суммы за счёт предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у Заёмщика Авраменко С.В. возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования от несчастных случаев и болезней.

Поскольку страхование является самостоятельной услугой, то предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя, поэтому является недействительным.

Из оспариваемого кредитного договора следует, что размер предоставленного Авраменко С.В. кредита составил 158910 рублей. При этом кредит в 8910 рублей фактически не был предоставлен Авраменко С.В., а был перечислен на счёт Сбербанка России в виде комиссии за подключение Клиента к программе страхования и компенсации Банку на оплату страховых премий Страховщику.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что получение Заёмщиком Авраменко С.В. кредита ОАО «Сбербанк России» обусловило необходимостью обязательного приобретения другой услуги ( страхование).

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за выдачу кредита, за подключение к программе страхования, нарушают права потребителя Авраменко С.В..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по взиманию комиссии за выдачу кредита и за подключение к договору страхования являются услугами навязанными, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, условие кредитного договора в части возложения на Заёмщика платы за выдачу кредита, а также условие кредитного договора в части возложения на Заёмщика обязанности по подключению к договору страхования являются незаконными. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора от 27 февраля 20** года № *** в части взимания с Заёмщика комиссии за выдачу кредита и условий кредитного договора об обязанности Заёмщика подключиться к договору страхования недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора в части возложения на Заёмщика обязанности уплатить Кредитору комиссию за выдачу кредита, а также условия кредитного договора, возлагающие на Заёмщика обязанность обеспечить страхование в пользу Кредитора не соответствуют требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что эти условия кредитного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён 27 февраля 20** года, исполнение договора началось в тот же день.

Истец Авраменко С.В. обратился в суд с иском о признании недействительными указанных условий кредитного договора 20 июля 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Авраменко С.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 3178 рублей 20 копеек рублей, уплаченных им ответчику 27 февраля 20** года в виде комиссии за выдачу кредита, и денежных средств в размере 8910 рублей, уплаченных им ответчику в виде комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Авраменко С.В. уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 3178 рублей 20 копеек 27 февраля 20** года. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований Аврамаенко С.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование его денежными средствами.

Истец представил расчёт, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 498 дней составила 340 рублей 73 копейки ( с 27 февраля 20** года по 14 июля 20** года).

Представленный расчёт ответчиком не оспорен и у суда он сомнений не вызывает ( 3178,20 рублей х 498 дней х 7,75% : 360 дней : 100).

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить её до 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Авраменко С.В. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Авраменко С.В. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсация морального вреда в размере 200 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования Авраменко С.В. к ОАО «Сбербанк России» обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Авраменко С.В. суммы, то есть от суммы 12488 рублей 20 копеек ( 8910 рублей + 3178 рублей 20 копеек + 200 рублей + 200 рублей). При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППЗ».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Авраменко С.В. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 499 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона ( 4% цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков», действующей в интересах заёмщика Авраменко С. В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного 27 февраля 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и Авраменко С. В. с другой стороны, в части уплаты единовременного платежа в размере 3178 рублей 20 копеек за выдачу кредита, а также условия кредитного договора № *** от 27 февраля 20** года в части возложения на Заёмщика Авраменко С. В. обязанности по внесению платы за подключение к программе страхования в размере 8910 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Авраменко С. В. убытки в сумме 12088 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Всего взыскать 12 488 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Авраменко С. В. в размере 6144 рубля 10 копеек. Из них 3072 рубля 05 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и 3072 рубля 05 копеек в бюджет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 августа 2011 года.

Судья Т.А.Обухова