РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3834/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Бикасовой И. П. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Бикасовой И.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитных договоров, указав в обоснование исковых требований, что 19.06.20**года между ответчиком и Бикасовой И.П. заключен кредитный договор № *** на сумму 54 360 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязан оплачивать комиссию за прием наличных в размере 4,9% за снятие денежных средств в банкоматах и кассах денежных средств в погашение кредита в размере 90 рублей в период с 16.07.20**года по 16.04.20**г., и 110 рублей в период с 15.05.20**г. по 14.08.20**г., итого сумма переплаты составила 1340 рублей.

Кроме того, 21.08.20**года между ответчиком и Бикасовой И.П. заключен кредитный договор № ***на сумму 152700 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан оплатить комиссию в размере 6926,07 рублей за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей, что за период с 21.09.20**г. по 15.11.20**года составило 2700 рублей, а также страховую премию 2 700 рублей.

Истец считает действия банка по взиманию комиссии за ведение БСС, прием наличных денежных средств и страхование жизни и здоровья незаконными, т.к. условия договора противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Просит признать недействительными условия договоров, заключенных с Бикасовой И.П. в части предусматривающей единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также в части взимания страховой премии. Взыскать с ответчика в пользу Бикасовой И.П. убытки в общем размере 12616,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058,68 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход государства и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Бикасова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлено заявление об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора кредитования от 19.06.20**года, из которого следует, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение договора, в данном случае исполнение договора началось с даты его заключения, то есть с 19.06.20**года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 19.06.2011года, истцом указанный срок пропущен.

Копия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности получена истцом, возражений по данному заявлению суду не представлено.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Бикасовой И.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 19.06.20**года и 21.08.20**года между Бикасовой И.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключены договоры кредитования за № *** и № ***. Согласно условиям указанных договоров истцу предоставлен кредит на сумму 54360 рублей и 152700 рублей соответственно. В разделе «Б» заявлений на получение кредита содержатся условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 8% по договору от 19.06.20**года, по договору от 21.08.20**года в размере 5,9%, что составило 6926,07 рублей. Кроме того, в указанных договорах имеется условие об уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. В разделе «В» каждого из договоров содержится условие об уплате страховой премии – 360 рублей и 2700 рублей соответственно.

Таким образом, кредитными договорами предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за ведение банковского ссудного счета, прием наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы (тарифа, комиссии) за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

При таких обстоятельствах условия договора кредитования от 19.06.20** года № ***, равно как и условия договора кредитования от 21.08.20**года № ***, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бикасовой И.П., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС /безналичное перечисление денежных средств с БСС/, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора кредитования от 19.06.20**года.

Истец, получив указанное заявление ответчика, не представил суду возражений, не заявлял ходатайств о восстановлении срока, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

В силу п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено, что договор сторонами заключен 19.06.20**г., денежные средства по кредитному договору Бикасовой И.П. зачислены в этот же день, следовательно с указанного срока началось исполнение сделки, это обстоятельство истцом не опровергнуто. Согласно штампу исковое заявление поступило в суд 07.07.20** года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законодательством для предъявления иска в суд.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности и отсутствии у истца уважительных причин, по которым пропущенный срок мог бы быть ему восстановлен, требования о признании недействительными условий договора кредитования от 19.06.20**года № *** и возмещении убытков, вызванных исполнением указанного договора, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора от 21.08.20**года №*** истцом не пропущен, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года, истец обратился в суд 07.07.20**г., то есть в пределах срока исковой давности, поэтому требования истца в этой части должны быть рассмотрены по существу.

С учетом изложенных выше доводов, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае Бикасовой И.П., в связи с чем, условия договора от 21.08.20**года № ***, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бикасовой И.П., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» внесенные Бикасовой И.П. по данному договору платежи за снятие наличных денежных средств с БСС и прием наличных средств в погашение кредита, в общей сумме 8576,07 рублей в её пользу.

Исходя из приложенной истцом выписки из её лицевого счета по договору от 21.08.20**года за весь период его действия следует, что заемщиком Бикасовой И.П. была оплачена комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 6926,07 рублей, а также ежемесячная комиссия за кассовое обслуживание на общую сумму 1650 рублей ( 15 месяцев*110 рублей), всего на общую сумму 8576,07 рублей.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных средств в погашение кредита, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.08.20**года в сумме 1058,68 рублей, приведя расчет. Судом данный расчет проверен, он составлен верно, ответчик возражений по нему не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму страховых премии, уплаченной в рамках исполнения договора от 21.08.20**года в сумме 2700 рублей, полагая, что условие договора о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде заключения страхования жизни и здоровья, недействительно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договора кредитования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховой премии в размере 2700 рублей.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителям, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора кредитования от 21.08.20**года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бикасовой И.П., предусматривающее страхование жизни и здоровья заемщика и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 2700 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что включение в договор условия о взимании комиссии за ведение БСС и комиссии за прием наличных денежных средств, не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Правила п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Бикасовой И.П. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 4688,03 рублей, из которых 2344,02 рубля взыскать в соответствующий бюджет, 2344,02 рубля взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей ( 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Бикасовой И. П. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № *** от 21.08.20**года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бикасовой И. П. предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах банка, взимание комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бикасовой И. П. убытки в общем размере 8576 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего взыскать 9376 рублей 07 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4688 рублей 03 копейки, из которых 2344 рубля 02 копейки взыскать в соответствующий бюджет, 2344 рубля 02 копейки взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 15.08.2011года.

Судья Шишпор Н.Н.