З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3835/2011 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Максимовой Е. С., Ямщикову А. В., Хвастуновой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 17.06.20**года между истцом и Максимовой Е.С. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 17.03.20** года с уплатой 18% годовых. Получение ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.06.20**года. Ответчик нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет на 24.02.2011 года 155873 рубля 87 копеек, в том числе задолженность по кредиту 59489 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом 17806 рублей 14 копеек, комиссия за ведение счета –538285 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам и в других случаях, оговоренных договором. В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства с Ямшиковым А.В. от 17.06.20**года и Хвастуновой А.В. от 05.03.20**года.

В соответствии договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед ОАО Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» за исполнение Максимовой Е.С. всех её обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы кредита, процентов, комиссий и других платежей. Истец просит считать расторгнутым кредитный договор № ***, заключенный 17.06.20** года с Максимовой Е.С., взыскать солидарно с ответчиков задолженность 155873 рубля 87 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8317 рублей 48 копеек, на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фомин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчики Максимова Е.С., Ямщиков А.В., Хвастунова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Максимовой Е. С., Ямщикову А. В., Хвастуновой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, подлежащим удовлетворению, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, расходов на оплату услуг представителя – не подлежащим удовлетворению, в части взыскания пени – подлежащими удовлетворению частично.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что 17.06.20**года между истцом и Максимовой Е.С. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 14.06.2011 года с уплатой 18% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно по графику погашения кредита. В период действия договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 05.03.20**года, которым изменена дата возврата кредита с 14.06.20**г. на 17.03.20**года и дополнительное соглашение № 2 от 14.02.2011года в соответствии с которым стороны достигли соглашения о подсудности спора.

Факт заключения письменного договора о предоставлении Максимовой Е.С. истцом кредита в сумме 80 000 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № *** графиками погашения кредита, копией платежного поручения о зачислении суммы кредита на депозитный счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 819, статье 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия кредитного договора заемщиком не выполняются, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование вносятся несвоевременно либо не вносятся совсем, в связи с чем, на 24.02.2011 года образовалась задолженность в размере 155873 рубля 87 копеек, в том числе задолженность по кредиту 59489 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом 17806 рублей 14 копеек, комиссия за ведение счета – 17280 рублей, пени за просрочку платежей – 61298 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен.

По существу ответчиками исковые требования банка также не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчет истца, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с Максимовой Е.С. уплаты просроченной задолженности, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, просроченными процентами. На основании чего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту 59489 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом 17806 рублей 145 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

17.06.20** года при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам, комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные графиком гашения кредита, с нее в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по состоянию на 24.02.2011 года составляет 61298 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы основного долга, процентов, комиссии в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 182,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 10000 рублей.

Во взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 51298 рублей 45 копеек банку следует отказать.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в силу статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства с Ямщиковым А.В., Хвастуновой А.В совершены в установленной статьей 362 Гражданского кодекса РФ форме, никем не оспорены, подлинность подписи поручителей также не оспаривается.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

При установленных судом обстоятельствах подлежащие взысканию в пользу истца суммы задолженности по кредиту 59489 рублей 28 копеек, процентов за пользование кредитом 17806 рублей 14 копеек, пени 10000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 17280 рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, условие договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что иск в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению.

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8317 рублей 48 копеек, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований то есть в размере 2818 рублей 86 копеек ( от суммы 87295,42 руб.)

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Максимовой Е. С., Ямщикову А. В., Хвастуновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов удовлетворить. Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Кредитный договор № *** заключенный 17.06.20**года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Максимовой Е. С. считать расторгнутым с 24.02.2011года.

Взыскать солидарно с Максимовой Е. С., Ямщикова А. В., Хвастуновой А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** 17.06.20**года в сумме 87295 рублей 42 копейки, из которых : задолженность по кредиту 59 489 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом 17 806 рублей 14 копеек, пеня 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Максимовой Е. С., Ямщикова А. В., Хвастуновой А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2818 рублей 86 копеек.

Отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требовании о взыскании солидарно с Максимовой Е. С., Ямщикова А. В., Хвастуновой А. В. комиссии за ведение ссудного счета в сумме 17280 рублей.

Отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требовании о взыскании солидарно с Максимовой Е. С., Ямщикова А. В., Хвастуновой А.В. пени за просрочку платежей в сумме 51298 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 12.08.2011года.

Судья Шишпор Н.Н.