РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей », действующей в защиту интересов Баженова Е.А., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» ( в дальнейшем ИООО «ЗППП»), действующая в интересах потребителя Баженова Е.А., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что ** Баженов Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей., которые Заёмщик уплатил в день выдачи кредита.

Истец считает, что Банк взыскал с него незаконно единовременный платёж в размере ** рублей за обслуживание ссудного счёта. Его действия по взысканию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заёмщика по уплате этой комиссии противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», п.1. ст.819 ГК РФ. Договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны Банка по предоставлению кредита и обязательство Заёмщика оплачивать эти действия.

Под предоставлением кредита, за которое взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая Заёмщику не оказывалась. Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность Заёмщика - потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не Заёмщик, а Банк, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемые условия включены Банком в кредитный договор с целью незаконного повышения платы за кредит.

Недействительность оспариваемых условий не влечёт недействительность кредитного договора в целом.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался суммой в размере ** рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составили ** рубля 69 копеек.

Кроме того, ответчик должен компенсировать потребителю моральный вред в размере ** рублей.

В случае удовлетворения судом требований потребителя с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой потребителю суммы.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № о взыскании с Баженова Е.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Баженова Е.А. убытки в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля 69 копеек, а также моральный вред в размере ** рублей.

Кроме того, взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППП».

Представитель ИООО «ЗППП» и истец Баженов Е.А., будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, адресовав суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, не признав исковые требования Баженова Е.А., изложила свои возражения на иск в письменной форме.

Из возражения следует, что ** ОАО «Сбербанк России» и Баженов Е.А. заключили кредитный договор № о выдаче кредита.

Согласно ст. 3 кредитного договора предусмотрены «Условия предоставления кредита», в соответствии с которыми при кредитовании банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита.

При заключении кредитного договора до Заёмщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Баженов Е.А. был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счёта.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В том числе Заёмщик собственноручно указал в Заявлении-анкете на предоставление кредита, что ознакомлен со взимаемой Банком комиссией.

Исковое заявление подано Баженовым Е.А. в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Банк действовал в рамках заключённого с Заёмщиком соглашения, значит, действовал правомерно.

Основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, так как в случае признании сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Истец не указал, какие права потребителя были нарушены Банком. Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении Заёмщику необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении кредитного договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, поэтому взыскание с Банка морального вреда неправомерно. Поэтому ответчик просит в иске Баженову Е.А. отказать ( л/...).

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

** ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Баженов Е.А. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства предоставить Заёмщику Баженову Е.А. Ипотечный кредит в размере ** рублей по...,5% годовых на срок по **.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита Заёмщик Баженов Е.А. уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/...).

Из представленного суду приходного кассового ордера № следует, что Заёмщик Баженов Е.А. оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере ** рублей **, после чего ему и был предоставлен кредит ( л/...).

** Баженов Е.А. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в размере ** рублей, поскольку взимание комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.

Однако, ответчик требование выполнить отказался ( л/...).

После этого ** Баженов Е.А. обратился в ИООО «ЗППП» с заявлением, в котором просил защитить нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/...).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В связи с этим суд приходит к выводу, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Так как выдача кредита совершается банком в своих интересах, то это действие не является услугой, оказываемой Заёмщику. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Такое условие кредитного договора ущемляет права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за выдачу кредита нарушают права потребителя Баженова Е.А..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по взиманию комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, условие кредитного договора в части возложения на Заёмщика платы за выдачу кредита является незаконным. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора от ** № в части взимания с Заёмщика комиссии за выдачу кредита недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора в части возложения на Заёмщика обязанности уплатить Кредитору комиссию за выдачу кредита не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 3.1. указанного выше кредитного договора от ** является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключен **. Его исполнение, в том числе и п.3.1 договора, началось в тот же день, когда Баженов Е.А. уплатил требуемую комиссию в размере ** рублей, после чего ответчик фактически и выдал ему кредит.

Истец Баженов Е.А. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора **, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Баженова Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере ** рублей, оплаченных им ответчику ** в виде комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец Баженов Е.А. оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере ** рублей **. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Баженова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представила расчёт, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили ** рубля 69 копеек. Представленный расчёт ответчик не оспорил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер ( ставка) процентов, уплачиваемых за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить их до ** рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Баженова Е.А. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для истца не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсация морального вреда в размере ** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППП», действующей в интересах потребителя Баженова Е.А., к ОАО «Сбербанк России» обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, то есть от суммы ** рублей ( ** рублей + ** рублей + ** рублей). При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППП».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку иск Баженова Е.А. подлежит удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере ** рублей, от уплаты которой истец и ИООО «ЗППП» были освобождены в силу закона ( ** рублей + 3% суммы, превышающей ** рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей », действующей в интересах Баженова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ** Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Баженовым Е.А. с другой стороны, в части возложения на Заёмщика обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита в размере ** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Баженова Е.А. убытки в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Всего взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Баженова Е.А. ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Баженова Е.А. в размере ** рублей. Из них ** рублей в пользу ... общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» и ** рублей в бюджет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.А.Обухова