ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к Сидоркевичу А.Е. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу ... обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоркевичу А.Е. о взыскании убытков, причиненных действиями ** Сидоркевич А.Е., указав, что ответчик, **, не уплачивал законно установленные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в результате чего, по состоянию на ** у Сидоркевича А.Е. образовалась задолженность в бюджеты всех уровней в размере ** руб., в том числе налоги - ** руб., пени – ** руб., штрафы – ** руб., подтвержденная постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика от 09.10.2007 г. № 663Ф-09/59-07, от 09.04.2008 г. № 351Ф-09/59-08. В связи с неисполнением ** в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей Инспекцией применялись меры принудительного взыскания неисполненной обязанности по оплате налога на основании п.4 ст. 45 Налогового кодекса РФ. В отношении должника были приняты Решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках. Учитывая отсутствие денежных средств на счетах, приняты решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Налогоплательщиком ** Сидоркевич А.Е. не были исполнены полномочия по управлению делами, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В результате ненадлежащего исполнения ** Сидоркевич А.Е. возложенных на него обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по ..., как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Законом о банкротстве. Обязанность ** Сидоркевича А.Е. по направлению заявления о признании его несостоятельным (банкротом) возникла еще в октябре 2007 г. (постановление о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 09.10.2007 г.). ** ИФНС России по ... обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ** Сидоркевича А.Е. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ... от ** введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Н., член НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме ** рублей за счет имущества должника. Определением от ** производство о признании должника несостоятельным прекращено. Определением Арбитражного суда ... от ** с уполномоченного органа в пользу временного управляющего Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ** Сидоркевеча А.Е. в размере ** рублей. ФНС России в лице ИФНС России по ... погасила платежным поручением от ** № расходы по оплате вознаграждения Н. за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в размере ** руб. Таким образом, ФНС России понесла убытки в сумме ** руб., которые истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Саяпина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Сидоркевич А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом под расписку, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными. Факт причинения убытков истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из материалов дела, с ** Сидоркевич А.Е. состояла на учете в ИФНС России по ... .... Установлено, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ ** Сидоркевич А.Е. не уплачивал законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего, по состоянию на ** у него образовалась просроченная задолженность свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней в размере ** руб., в том числе: налоги - ** руб., пени – ** руб., штрафы – ** руб. ИФНС России по ... в адрес должника направлялись требования об оплате налогов, пени, принимались меры к погашению долга за счет имущества Сидоркевич А.Е.. Однако сумма задолженности ответчиком погашена не была. В силу статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;... обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В нарушение требований статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ** Сидоркевич А.Е. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ (ч. 2 ст. 10 ФЗ). В результате ненадлежащего исполнения ** Сидоркевичем А.Е. возложенных на него обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по ... как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", была вынуждена сама обратиться в Арбитражный суд ... с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). ** ИФНС России по ... обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ** Сидоркевича А.Е. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ... от ** введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Н., являющийся членом НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме ** рублей за счет имущества должника. Определением от ** производство о признании должника несостоятельным прекращено. Определением Арбитражного суда ... от ** с уполномоченного органа в пользу временного управляющего Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ** Сидоркевеча А.Е. в размере ** рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда ... от ** с уполномоченного органа в пользу временного управляющего Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ** Сидоркевича А.Е. в размере ** рублей. Данное определение ИФНС России по ... исполнено, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л.д. 39).ем Таким образом, неисполнение ** Сидоркевич А.Е. обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе РФ как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере ** рублей. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Сидоркевича А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ** рублей 84 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... о взыскании убытков с Сидоркевича А.Е. - удовлетворить. Взыскать с Сидоркевича А.Е. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу ... убытки в размере ** рубля 70 копеек. Взыскать с Сидоркевича А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** 84 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет составлено ** Судья: С.А. Черткова ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ