Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Уваровой М.Ф., с участием

представителя истца Дарханова ИА.,

Представителя ответчика и третьего лица Рожковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682-11 по иску Тогушевой Л.Г. к закрытому акционерному обществу «Иркутская ипотечная корпорация» о признании недействительными условий договора займа, признании недействительным соглашения об уплате комиссионного вознаграждения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тогушева Л.Г. обратилась с иском к к ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» с иском о признании недействительными условий договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26 февраля 20** года между ней и ответчиком был заключен договор целевого займа № ***. На возникшие правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», так как истица является потребителем финансовых услуг. По договору займа ответчик обязался предоставить заем в размере 910000 рублей для приобретения квартиры, за предоставление займа потребовал уплаты комиссионного вознаграждения в размере 39000 рублей, которая была переведена на счет займодавца. Ни правовыми актами, ни договором займа не предусмотрено взимание суммы комиссии с заемщика. Полученная в качестве комиссионного вознаграждения сумма в размере 39000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, указанная сумма должна быть возвращена истице, а так же на нее должны быть уплачены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ в размере 9025,52 рублей. В нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в договор целевого займа включено условие об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности заемщика. Указанные пункты противоречат ст.935 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой обязанность гражданина страховать свои жизнь и здоровья не может быть возложена на гражданина. Во исполнение указанных условий договора был заключен договор комплексного страхования № *** от 26 февраля 20** года, за страхование жизни и здоровья по указанному договору она заплатила 7045 рублей 32 копейки, что является ее убытками. Просит признать недействительными пункты 1.6.2, 4.1.11, 4.1.11.1, 4.1.11.3 в части страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39000 рублей, неустойку в размере 9025,52 рублей, убытки в размере 7045,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В уточнении к исковому заявлению Тогушева Л.Г. указала, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлено соглашение об уплате комиссионного вознаграждения № *** от 26 февраля 20** года. Из содержания указанного соглашения следует, что уплата комиссионного вознаграждения была навязана заемщице – потребителю в качестве одного из условий получения займа. Обязывая потребителя заключить соглашение об уплате комиссионного вознаграждения, займодавец существенно нарушил права потребителя на свободный выбор услуг, ущемил ее права по сравнению с правилами, предусмотренными законом. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашение об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным, так как не соответствует требованиям закона. Просит признать недействительными пункты 1.6.2, 4.1.11, 4.1.11.1, 4.1.11.3 в части страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, признать недействительным соглашение об уплате комиссионного вознаграждения № *** от 26 февраля 20** года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39000 рублей, неустойку в размере 9906, рублей, убытки в размере 7045,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица Тогушева Л.Г. не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Дарханов И.А., действующий на основании доверенности,, в судебном заседании иск Тогушевой Л.Г. к ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и третьего лица ЗАО «ГПБ-Ипотека» Рожкова Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск Тогушевой Л.Г. не признала, пояснила, что соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было заключено сторонами добровольно, соответствует закону. ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» не является банком, в силу закона вправе получать с заемщиков не только проценты, но и комиссионное вознаграждение. Так же займодавец имеет право на проверку платежеспособности потенциального заемщика. Комиссионное вознаграждение предусматривает оплату услуг по проверке документов, в том числе о доходах заемщика, состоянию его здоровья и так далее. Займодавец осуществляет проверку этих документов, изготавливает текст договора займа, составляет закладную. За эти услуги они вправе устанавливать плату. Без уплаты комиссии договор займа не был бы выдан. Основными видами деятельности ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» являются выдача целевого займа, оказание услуг по андеррайтингу, то есть проверке платежеспособности заемщика. Это происходит не за один день, задействовано в этом много людей. Договор целевого займа предусматривает страхование жизни и потерю трудоспособности заемщика. От наличия этого условия зависит процентная ставка по договору. Страхование является добровольным, в большей степени защищает интересы заемщика. Договор займа и договор страхования были подписаны истцом добровольно. Так же считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26 февраля 20** года между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (займодавец) и Тогушевой Л.Г. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ***, в соответствии с условиями которого Тогушевой Л.Г. предоставлен заем в размере 910000 рублей сроком на сто восемьдесят месяцев для приобретения квартиры. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 14,25 процентов годовых.

Кроме того, 26 февраля 20** года между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (Строна 1) и Тогушевой Л.Г. (Сторона 2) заключено соглашение № *** об уплате комиссионного вознаграждения, в соответствии с п.1 которого сторона 1 заключает со стороной 2 договор целевого ипотечного займа по форме и на условиях, обычно используемых стороной 1 при заключении таких договоров, в том числе на условиях платности и возвратности заемных денежных средств, а сторона 2 оплачивает стороне 1 комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения В силу п.2 Соглашения, в случае неуплаты или отказа от уплаты комиссионного вознаграждения Стороной 2, Сторона 1 не рассматривает сторону 2 в качестве потенциального контрагента на заключение указанного в пункте 1 настоящего соглашения договора займа. Размер комиссионного вознаграждения определен в п.5 Соглашения в размере 3% от стоимости приобретаемой квартиры, указанной в п.3 соглашения, то есть 39000 рублей. Сторона 2 уплачивает комиссионное вознаграждение не позднее дня предоставления займа.

Факт уплаты Тогушевой Л.Г. ответчику комиссионного вознаграждения в размере 39000 рублей подтверждается выпиской и лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Взимание дополнительной платы за предоставления займа, кроме процентов, не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из условий соглашения об уплате комиссионного вознаграждения, выплата указанной суммы являлась обязательным условием для предоставления истцу суммы займа.

Понятие комиссионного вознаграждения содержится в ст.991 Гражданского Кодекса РФ, однако между сторонами не заключался договор комиссии, предусмотрены ст.990 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающий уплату комиссионного вознаграждения.

Так же сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» обязалась бы оказать Тогушевой Л.Г. услуги, а Тогушева Л.Г. обязалась бы эти услуги оплатить.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг андеррайтинга (проверки платежеспособности заемщика) и взимании платы за такие услуги не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в договоре целевого займа и в соглашении об уплате комиссионного вознаграждения отсутствует указание на необходимость оказания таких услуг. Кроме того, проверка платежеспособности заемщика производится займодавцем с целью соблюдения своих интересов по возврату суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для взимание платы с заемщика за проведение указанных действий.

В соответствии с условиями целевого займа, за пользование займом истица обязалась уплатить проценты в размере 14,25 процентов годовых. Взимание дополнительной платы за предоставление займа не предусмотрено ни договором займа, ни действующим законодательством.

В соответствии со ст.16 ч.2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (с изменениями и дополнениями), при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, условия Соглашения № *** об уплате комиссионного вознаграждения от 26 февраля 20** года, в соответствии с которым Тогушева Л.Г. обязалась выплатить ответчику за предоставление ей займа комиссионное вознаграждение в размере 39000 рублей, обуславливающие выдачу займа уплатой комиссионного вознаграждения, не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Суд соглашается с доводами истца и считает исковые требования о признании недействительным Соглашения № *** об уплате комиссионного вознаграждения от 26 февраля 20** года подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, уплаченная Тогушевой Л.Г. сумма комиссионного вознаграждения в размере 39000 рублей должна быть возвращена истцу ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация».

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9906,00 рублей за 1143 дня с 26.02.20** года по 29.04.20** года исходя из действовавшей на момент обращения в суд с иском ставки рефинансирования в размере 8%.

ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» неправомерно пользовалась денежными средствами Тогушевой Л.Г., уплаченными ею в качестве комиссионного вознаграждения, в силу неосновательного их получения.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.1107 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом размера процентов, представленным истцом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Тогушева Л.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены необоснованным заключение соглашения об уплате комиссионного вознаграждения, выплата которого обуславливала оказание иной услуги – по выдаче займа.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценен нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, в исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания пережила Тогушева Л.Г. в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав, как заемщика. Поскольку в силу закона Тогушева Л.Г. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, требования о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 рублей, так как каких-либо тяжких последствий у заемщика не наступило, доказательств этому не представлено.

Истец просит так же признать недействительными условия договора целевого займа № *** от 26 февраля 20** года. Предусматривающие возложение на заемщика Тогушеву Л.Г. обязанности застраховать жизнь и потерю трудоспособности и взыскать сумму уплаченных страховых премий в размере 7045,32 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу п.2.6.2 договора целевого займа, страхование жизни и потери трудоспособности Тогушевой Л.Г. является обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору, что не противоречит требованиям ст.329 Гражданского Кодекса РФ, которая содержит не исчерпывающий перечень способов исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора целевого займа, приобретение Тогушевой Л.Г. услуг по предоставлению займа ответчиком не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «РОСГОССТРАХ», а не займодавец. Положения ч.2 ст.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным условиям договора применяться не могут, так как ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья.

Тогушевой Л.Г. заключен договор комплексного ипотечного страхования № *** от 26 февраля 20** года с ООО «РОСГОССТРАХ», в соответствии с которым истцом оплачены страховые премии по страхованию жизни и трудоспособности за 20** года -2402,40 рублей, за 20**г. – 2350,78 рублей, за 20** год – 2292,14 рублей, всего 7045,32 рублей.

Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.6.2., 4.1.11, 4.1.11.1, 4.1.11.3 в части страхования жизни и потери трудоспособности, взыскании убытков в размере 7045 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1720 рублей 00 копеек, в том числе 1520 рублей по требованиям имущественного характера, 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тогушевой Л.Г. к закрытому акционерному обществу «Иркутская ипотечная корпорация» о признании недействительным соглашения об уплате комиссионного вознаграждения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 22-200-8 об уплате комиссионного вознаграждения от 26 февраля 20** года, заключенное между закрытым акционерным обществом «Иркутская ипотечная корпорация» и Тогушевой Л. Г..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутская ипотечная корпорация» в пользу Тогушевой Л. Г. сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного по соглашению об уплате комиссионного вознаграждения № *** от 26 февраля 20** года в размере 39000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего 44300 рублей 00 копеек (сорок четыре тысячи триста рублей 00 копеек). Отказать Тогушевой Л. Г. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Иркутская ипотечная корпорация» о признании недействительными пунктов 1.6.2., 4.1.11, 4.1.11.1, 4.1.11.3 в части страхования жизни и потери трудоспособности, взыскании убытков в размере 7045 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4906 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутская ипотечная корпорация» в доход государства госпошлину в размере 1720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 мая 2011 года.

Федеральный судья С.С. Тройнина