Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Доржиевой А.К., с участием адвоката Марченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водитель» о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Лалетина В.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водитель» о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, указав, что 21.05.20**г. в г. Ангарске на улице *** в районе *** квартала произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью. 21.05.20**г. в 9 ч. 07 мин. она находилась в салоне автобуса ***, регистрационный номер *** под управлением водителя Цимбал П.М. Она сидела на последнем сидении под номером ** в середине прохода. Автобус двигался по маршруту № *** « Ангарск-Таежный » по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. В момент движения в районе кафе «Орбита » почувствовала сильный удар, от которого ее подкинуло вверх, затем она упала на свое сидение, после чего почувствовала сильную боль в позвоночнике. Автобус был остановлен, ее на такси доставили домой, а затем на машине скорой помощи в ЦМСЧ - 28, где она с 21.05.20**г. по 25.06.20**г. находилась на излечении в травматологическом отделении. В результате данного ДТП ее здоровью был причинен вред, а именно: ***. Согласно протокола об административном правонарушении от 30.07.20**г. причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автобуса ***, регистрационный номер ***Цимбал П.М. требований Правил дорожного движения РФ, изложенных в п. 10.1, т.е. он не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.12.20**г. Цимбал П.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей. Решением Иркутского областного суда от 27.01.2011г. постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14.12.20**г. было изменено в части путем исключения из установочной части постановления указания об умышленном нарушении Цимбал П.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в описательно - мотивировочной части постановления инициалов с Цимбал П.В. на Цимбал П.М. В остальной части постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14.12.20**г. было оставлено без изменения. Таким образом, в результате действий работника ответчика - водителя Цимбал П.М. она получила тяжелую травму, перенесла сильную физическую боль, шок, длительное время находилась на излечении в больнице и до сегодняшнего дня продолжает испытывать дискомфорт, просит учесть и то обстоятельство, что эта травма в дальнейшем может иметь серьезные последствия, которые будут сказываться на физическом состоянии, на протяжении всей последующей жизни. Действиями работника ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с полученной по вине работника ответчика травмой она перенесла не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она постоянно, испытывает беспокойство по поводу своего дальнейшего самочувствия.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водитель» - Марушенко Я.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, пояснила, что вину водителя признают, согласны на сумму компенсации морального вреда только в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании третье лицо – Цимбал П.М. исковые требования не поддержал, пояснил, что решением суда его вина установлена, но себя виновным не считает, считает виновной дорожную службу. С суммой компенсации морального вреда не согласен.

В судебном заседании представитель третьего лица – Крапчетов П.М. исковые требования истицы не поддержал, считает, что истица должна была выбрать в автобусе место, где не сильно трясет на дорогах. ГИБДД знало об искусственных неровностях дороги.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного дела, находит требования Лалетиной Валентины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Водитель» о компенсации морального вреда - подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14 декабря 20** года между ОАО «Автоколонна 1948» «Арендодателем» и ООО «Водитель» - «Арендатором» был заключен договор аренды на машину ***, г\н ***.

Цимбал П.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Водитель», что подтверждается приказом о приеме на работу № *** от 30.11.20** года, трудовым договором от 1 декабря 20** года.

21.05.20** г. в 09.07 часов Цимбал П.М. управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, при пересечении искусственной неровности, установленной на проезжей части ул. *** г. Ангарска в районе д. ** квартала ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при переезде искусственной неровности не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, особенности транспортного средства, груза, в результате чего допустил падение пассажира автобуса- Лалетиной В.Д. в указанном транспортном средстве, которой падением были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома Th 12 2ст, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

По данному факту 21.05.20**г. дежурным ГИБДД УВД по АМО Козловым С.А. возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования, по результатам которого 30.07.20** года в отношении Цимбал П.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Ангарского городского суда от 14 декабря 20** года установлено, что Цимбал П.М. нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости для безопасного переезда через неровность на дороге, допустив дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Лалетиной В.Д., тем самым Цимбал П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст12.24 КоАП РФ. Решением судьи Иркутского областного суда от 27.01.2011 года постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14.12.20**г. было изменено в части путем исключения из установочной части постановления указания об умышленном нарушении Цимбал П.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в описательно - мотивировочной части постановления инициалов с Цимбал П.В. на Цимбал П.М. В остальной части постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14.12.20**г. было оставлено без изменения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.»

В силу ст.1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления от 26.01.20** № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” Верховный Суд разъяснил, что, «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.»

Доводы истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях от полученных повреждений в результате ДТП, перенесенную физическую боль подтверждены соответствующими доказательствами: мед.документами, показаниями свидетеля Лалетиной М.А., и не оспорены сторонами.

Согласно заключению эксперта № 2204 от 5 октября 20** года : из представленных мед.документов у Лалетиной В.Д. имелись повреждения в виде закрытого компрессионного перелома Th-12 остеохондроза грудопоясничного отдела позвоночника 3 ст. «Закрытый компрессионный перелом Th-12 2ст» относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Остеохондроз грудопоясничного отдела позвоночника 3 ст. является заболеванием, экспертной оценки не подлежит. Данное заболевание не является причиной травмы. На степень тяжести полученных травм факт госпитализации Лалетиной В.Д. спустя 2 часа 25 минут с момента их получения не влияет.

Суд, учитывая среднюю тяжесть причиненных телесных повреждений истице, с учетом того, что истицей не представлено доказательств наступления негативных последствий для здоровья в настоящее время, находит требование истицы о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей несоразмерным, с учетом разумности и справедливости, находит, возможным взыскать с ООО «Водитель» компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

Согласно ст. 1110 ГК РФ ответственность по компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности возлагается на причинителя вреда.

При рассмотрении данного дела, бесспорно, установлено, что Цимбал П.М. управлял транспортным средством, находящимся в аренде ООО «Водитель» и совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения им трудовых обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК РФ влечет ответственность юридического лица за причиненный вред его работником. Каких-либо разграничений по виду причиненного вреда (имущественный или моральный) в указанной норме закона законодателем не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лалетиной В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водитель» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водитель» в пользу Лалетиной В. Д. компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водитель» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малахова Т.Г.