Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Аляба Г.И., с участием

истца Выгода М.Я.

ответчика Тирских О.В., представителей ответчика ЗАО «ПКФ «Полимер» Агафонова А.С., Озарчука Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936-11 по иску Выгода М. Я. к Тирских О.В., закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Полимер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Выгода М.Я. обратился с иском к Тирских О.В., ЗАО «ПКФ «Полимер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что 13 июля 20** года в городе Иркутске на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Тирских О.В., управлявшего автомобилем *** г/н *** были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю ***, г/н ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тирских О.В. п.10.1 правил дорожного движения. Автомобиль *** г/н *** принадлежит ЗАО «ПКФ «Полимер», с которым Тирских О.В. состоит в трудовых отношениях. Ответственность водителя застрахована не была. Просил взыскать стоимость причиненного материального вреда в размере 109251 рубль, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3663,50 рублей.

В поданном в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать солидарно с Тирских О.В., ЗАО «ПКФ «Полимер» сумму фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 91113 рублей 50 копеек.

В судебных заседаниях истец Выгода М.Я.. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что он являлся собственником автомобиля ***, г/н ***. 13 июля 20** года он двигался по территории базы в г.Иркутске со скоростью около 5 км/ч, ему необходимо было повернуть направо. Из-за угла выехал автомобиль ГАЗ, который двигался на большой скорости и допустил наезд на его автомобиль. Автомобиль ответчиков двигался близко к стене, не оставляя места для встречного разъезда, у него не было возможности увидеть автомобиль из-за здания. Если бы водитель Тирских оставил место для встречного разъезда, столкновения бы не произошло. Считает, что Тирских О.В. нарушил п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения. При ДТП повреждена передняя часть его автомобиля. В настоящее время автомобиль им восстановлен, на восстановление автомобиля потрачено 91113 рублей 50 копеек. Запчасти для автомобиля он приобретал бывшие в употреблении, снятые со старых автомобилей. Просит взыскать и ответчиков стоимость понесенных им затрат на восстановление автомобиля в размере 91113 рублей 50 копеек.

Ответчик Тирских О.В. в судебных заседаниях иск Выгода М.Я. не признал, пояснил, что работает водителем автомобиля в ЗАО «ПКФ «Полимер». 13 июля 20** года при исполнении трудовых обязанностей он приехал на автомобиле *** г/н *** на базу «Сибметапак» в г.Иркутске. Проехав метров 7-10 после вахты со скоростью 5-7 км./ч, проехав угол, посмотрел, что препятствий нет. Объезжая автобусы, которые стояли впереди по ходу его движения, он увидел машину истца, которая двигалась на большой скорости. Он принял меры к торможению, автомобиль истца врезался в его автомобиль. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец, который нарушил п.8.9 и 10.1 Правил дорожного движения, двигался с высокой скоростью и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа. Он согласен с повреждениями автомобиля ***, указанными в акте осмотра в отчете об оценке, однако не согласен со стоимостью ущерба, считает ее завышенной.

Представитель ЗАО «ПКФ «Полимер» Агафонов А.С., являющийся директором предприятия и действующий на основании прав по должности, в судебных заседаниях не признал иск Выгода М.Я. о возмещении ущерба, пояснил, что отсутствует вина водителя Тирских О.В. в дорожно-транспортном происшествии. Территория базы предназначена для хаотичного движения и водитель Выгода М.Я. должен был уступить дорогу автомобилю, приближавшемуся справа.

Представитель ответчика ЗАО «ПКФ «Полимер» Озарчук Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях иск Выгода М.Я. в ЗАО «ПКФ «Полимер» не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Выгода М.Я., не уступивший на перекрестке дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа. Так же считает, что истцом завышена стоимость восстановительных работ, представленным истцом документам, подтверждающим стоимость работ, не доверяет. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 20** года на ул.*** в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** г/н транзит *** под управлением водителя Выгода М.Я. и автомашины «***» г/н *** под управлением Тирских О.В.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 июля 20** года, произошло по вине водителя Тирских О.В., управлявшего автомобилем «***» г/н ***, допустившего нарушение п.9.1 «Правил дорожного движения».

В соответствии с п.9.1 «Правил дорожного движения», 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.1.4. Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Тирских О.В., двигаясь на автомобиле «***» г/н *** по территории базы на ул.*** в г.Иркутске, двигался на маленьком расстоянии от административного здания, по полосе проезжей части, не предназначенной для движения в данном направлении, при выезде на пересечение с дорогой, по которой двигался автомобиль истца *** г/н ***, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска, материалом проверки по факту ДТП. Стороны согласны с расположением транспортных средств, указанным на схеме. Из схемы ДТП следует, что автомобиль «***» г/н ***, двигался по территории базы вдоль административного здания с пристроенным гаражом, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 0,8 метра от административного здания и 1,7 м (0,9м + 0,8м) от пристроенного гаража. То есть, расстояние от административного здания, на котором двигался автомобиль «***», было недостаточно для разъезда с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении по своей полосе. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными сторонами фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ***, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-эксперт» по определению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю асвтомобиля *** г/н *** Тирских О.В. следовало руководствоваться п.9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля *** г/н *** следовало руководствоваться п.10.1 правил дорожного движения. Действия водителя Тирских О.В. с технической точки зрения не соответствовали п.9.1, 1.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя *** г/н *** каких-либо несоответствий правилам дорожного движения не усматривается (вопрос 1). Водитель автомобиля «***» г/н *** имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***. Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля *** отсутствует (вопрос 2). Условием, исключающим возможность столкновения как таковую, является движение автомобиля *** г/н *** по полосе, предназначенной для движения в данном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля *** г/н ***, выразившееся в движении автомобиля *** г/н *** по полосе встречного движения является причиной ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль «***» г/н *** под управлением Тирских О.В. обязан был в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определить полосы для движения автомобиля и двигаться по правой стороне дороги, предназначенной для движения в данном направлении, оставив место для движения автомобилей во встречном направлении.

Не выполнение водителем Тирских О.В. указанных требований правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что вина Тирских О.В. совершении дорожно-транспортного происшествия 13 июля 20** года, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя Выгода М.Я.

Ссылка ответчика Тирских О.В. и представителей ответчика ЗАО «ПКФ «Полимер» Агафонова А.А. и Озарчук Е.Ю. на нарушение истцом Выгода М.Я. п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, является необоснованной, и могла быть принята во внимание судом только при соблюдении водителем Тирских О.В. п.п. 9.1, 1.4 Правил дорожного движения.

Так же не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях Выгода М.Я. нарушения п.10.1 Правил дорожного.

Судом установлено, что автомобиль ***, регистрационный знак «транзит» *** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Выгода М.Я. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого приобщена к делу. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, Выгода М.Я. имеет право на возмещение ущерба.

Собственником автомобиля «***», г/н *** является ЗАО «ПКФ «Полимер», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией учетной карточки транспортного средства.

Тирских О.В. принят на работу в ЗАО «ПКФ «Полимер» с 01 марта 20** года, что подтверждается копией приказа № *** от 01 марта 20** года.

13 июля 20** года при совершении дорожно-транспортного происшествия, Тирских О.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем *** г/н *** на основании путевого листа № ** от 13 июля 20** года. Подлинник путевого листа приобщен к материалам дела.

Поскольку вред имуществу истца причинен Тирских О.В. при исполнении трудовых обязанностей, в силу сь.1068 Гражданского Кодекса РФ, ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ЗАО «ПКФ «Полимер», работником которого являлся Тирских О.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность владельца транспортного средства «***» г/н *** на момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 20** года не была застрахована, в связи с чем Тирских О.В. постановлением ОБДПС ГИБДД г.Иркутска от 22 июля 20** года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен первоначально представлен отчет об оценке № *** от 31 июля 20** года, составленный ООО «Технотелеком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 133345 рублей, с учетом износа 70744 рублей. В представленном отчете имеется акт осмотра автомобиля *** г/н транзит *** от 28 июля 20** года, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля ответчиками не оспаривались.

Поскольку на день рассмотрения дела автомобиль отремонтирован истцом, истец изменил исковые требования, просил взыскать фактически понесенные им расходы на восстановление автомобиля в размере 91113,50 рублей.

В обоснование требований истец предоставил суду договор на оказание услуг от 15 августа 20** года, заключенный с ООО «Альянс-Авто», в соответствии с которым ООО «Альянс-авто» обязался выполнить ремонт автомобиля в соответствии с дефектацией к договору. Стоимость работ по договору составляет 46300 рублей. Согласно представленной квитанции БИ-1 № *** указанная сумма оплачена Выгода М.Я. в ООО «Альянс-авто» в полном размере. Работы по договору выполнены ООО «Альянс-авто» в полном объеме, автомобиль передан истцу, что подтверждается актом о выполнении работ от 25.08.20**г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что работает в ООО «Альянс-авто». В августе 20** года к нему обратился Выгода М.Я. в связи с ремонтом автомобиля после ДТП. Он осмотрел автомобиль и составил дефектную ведомость. У автомобиля была повреждена передняя часть. Замена телевизора в дефектной ведомости – это замена передней части автомобиля, состоящей из рамки радиатора, куски лонжерона, верхняя рамка радиатора, оптика, 8000 рублей – это стоимость работы по замене указанных деталей. Был поменян передний бампер. Внутрянка – это внутренние работы при смене телевизора – ремонт лонжеронов и другие работы. Также произведена смена капота, ремонт левого крыла, замена правого крыла, замена передней рамки под оптикой, замена передней решетки в капоте, замена фар. Запчасти для ремонта автомобиля предоставлял заказчик, они все были бывшие в употреблении. Расходные материалы – краска, шпатлевка и т.д. были их.

Суд доверяет показаниям свидетеля Т.., сведения о заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела у суда отсутствуют, его показания подтверждены письменными доказательствами.

Суд принимает представленный истцом договор на оказание услуг от 15 августа 20** года в качестве доказательства понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, необходимость выполненных по договору работ по ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия подтверждается отчетом об оценке № 2137 от 31 июля 20** года, составленный ООО «Технотелеком», в том числе имеющимся в отчете актом осмотра автомобиля. Мотивированных возражений против представленного истцом договора ответчиками не представлено.

Так же истцом представлены квитанции о приобретении запчастей и расходных материалов для ремонта автомобиля, согласно которым общие расходы на их приобретение составили 41150 рублей.

Исследовав представленные квитанции, суд считает, что не представлено доказательств необходимости приобретения для ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием следующих материалов и работ: антифриз – 600 рублей, сирена – 100 рублей, заправка кондиционера – 800 рублей, масло для кондиционера – 150 рублей, фрион – 1000 рублей, развал-схождение – 800 рублей, то есть на общую сумму 3450 рублей.

Необходимость приобретения остальных запчастей подтверждена материалами дела. Расходы истца на приобретение запчастей составили: капот – 6500 рублей, радиатор кондиционера – 2000 рублей, радиатор тосольный – 5000 рублей, бампер передний – 7000 рублей, телевизор – 3500 рублей, крыло левое – 3500 рублей, фара левая – 2000 рублей, фара правая – 2000 рублей, габарит – 700 рублей, планка фар – 2000 рублей, усилитель бампера – 1500 рублей, шарниры капота – 1000 рублей, компрессор кондиционера – 1000 рублей, всего 37700 рублей. Указанная стоимость запчастей не превышает стоимость запчастей с учетом износа, указанную в отчете об оценке.

Всего расходы истца по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составили 46300 рублей (стоимость работ по ремонту) + 37700 рублей (стоимость запчастей) = 84000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей и расходы по отправке телеграмм ответчикам об извещении о дате осмотра автомобиля в размере 163,50 рублей, всего 3663,50 рублей, так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

По ходатайству истца судом 03 ноября 20** года назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Выгода М.Я., заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Оплата экспертизы произведена истцом частично в размере 8000 рублей, в связи с чем от ООО «ЦНЭ «Сиб-Эксперт» поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, на него возложена обязанность по оплате экспертизы, экспертиза проведена ООО «ЦНЭ «Сиб-Эксперт» в полном объеме, с истца Выгода М.Я. следует взыскать в пользу ООО «ЦНЭ «Сибэксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика ЗАО «ПКФ «Полимер» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ПКФ «Полимер» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2842 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Выгода М. Я. к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Полимер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно коммерческая фирма «Полимер» в пользу Выгода М. Я. в возмещение ущерба 87763 рубля 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 163 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2729 рублей 89 копеек, всего 94158 рублей 14 копеек (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей 14 копеек).

Отказать Выгоде Михаилу Яковлевичу в удовлетворении иска к Тирских О. В. о возмещении ущерба.

Взыскать с Выгода М. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» оплату за автотехническую экспертизу в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19 апреля 2011 года.

Федеральный судья: С.С. Тройнина