ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2011 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Захарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Захарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 18.01.20**г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым Д.С. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок по 17.01.20**г. под 16% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами, размер платежа составляет 7376,45 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит, заемщик нарушает свои обязательства, единственный платеж зафиксирован 15.08.20**г. в сумме 22812,72 рубля, больше поступлений не было. Просроченная задолженность по состоянию на 07.09.20**г. составляет 1425598,11 рублей, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 300000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 552047,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 126005,72 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 447,544,74 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Захаров Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, по сообщению жилищной организации повестку вручить не представилось возможным в связи с не проживанием по данному адресу.

Дело с согласия представителя истца рассматривается в порядке заочного судопроизводства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.01.20** года между Банкгом ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым Д.С. был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым Банк предоставил Захарову Д.С. кредит в размере 300 000 рублей на срок по 17.01.20**г., с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа составляет 7376,45 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 договора.

В соответствии с п. 2.8 договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций содержащихся в платежных документах заемщика:

-комиссия за выдачу кредита,

-комиссия за сопровождение кредита,

-просроченные проценты на кредит

-просроченная сумма основного долга по кредиту,

-проценты на кредит,

-сумма основного долга по кредиту,

-неустойка,

-комиссия за досрочное погашение кредита.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ответчику 18.01.20**г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, единственный платеж поступил 15.08.20**г. в сумме 22812,72 рубля, данная сумма распределена в порядке очередности, установленной п. 2.8 договора.

По состоянию на 07.09.20**года задолженность по кредитному договору № *** от 18.01.20**г. составляет согласно представленным истцом расчетам 1425598,11 рублей, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 300000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 552047,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 126005,72 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 447,544,74 рублей.

Учитывая, что ответчиком Захаровым Д.С. не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора частично.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 договора.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 552047,65 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 447544, 74 рублей.

Предъявляя такие требования, истец исходит из условий договора, которым в п.2.6 предусмотрена ответственность заемщика, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Захарова Д.С. нашел свое подтверждение.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ»: «Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 182,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: пени за просрочку уплаты основного долга - 30 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20000 рублей.

Судом проверен расчет задолженности в части суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 17.01.20**г. в размере 476005 рублей 72 копейки, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 300000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 30000 рублей, проценты за пользование кредитом-126005 рублей 72 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 20000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7960, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Захарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Д. С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 17.01.20**г. в размере 476005 рублей 72 копейки, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 300000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 30000 рублей, проценты за пользование кредитом-126005 рублей 72 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 7960 рублей 06 копеек, всего взыскать 483965 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере 522047 рублей 65 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 427544 рубля 74 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишпор Н.Н.