ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Е.А. Симановской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2011 по иску Половинской Е. А. к Щетиловой М. Ю. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Половинская Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов с Щетиловой М.Ю. указав, что 05.08.20** года Щетилова М.Ю. заняла у нее *** рублей, которые обязалась вернуть в срок до 31.12.20**года, в подтверждение чего была выдана расписка в которой указано также, что в случае просрочки оплаты долга начисляются проценты за каждый день просрочки в размере 3% от общей суммы долга. В обусловленный срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. В период с января 20** года она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, затем в письменной форме уведомила ответчика о необходимости возврата долга и пени в срок до 06.02.20**г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа *** рублей, пени в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

Истец Половинская Е.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что договором займа предусмотрены пени в размере 3% за каждый день просрочки, которые она также просит взыскать с ответчика, а кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя за составление искового заявления и почтовые расходы в размере 26 рублей, указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Щетилова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями, что ее неявка вызвана уважительными причинами.

С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производство занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 05.08.20**года Щетилова М.Ю. взяла в долг у Половинской Е.А. деньги в сумме *** рублей, который обязалась вернуть в срок до 31.12.20** года. В расписке также предусмотрена ответственность заемщика - за просрочку исполнения обязательства начисляются проценты за каждый день просрочки в размере 3%.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается письменными доказательствами – распиской, выполненной ответчиком. Подлинная расписка приобщена к материалам дела.

В материалах дела имеется требование, направленное Щетиловой М.Ю. о возврате суммы долга и процентов, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору займа от 05.08.20**года со сроком возврата до 31.12.20**года, то исковые требования Половинской Е.А. о взыскании с ответчика суммы долга и штрафных санкций, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора займа стороны достигли соглашения о том, что при просрочке оплаты долга будут начисляться проценты за каждый день просрочки в размере 3%, таким образом, сторонами достигнуто соглашение о возможности применения к заемщику штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу истец также просит взыскать с ответчика пеню за просрочку возврата займа, согласно расчету эта сумма за период просрочки с 01.01.20**года по 10.02.20**года (41 день) составляет *** рублей, однако истец добровольно уменьшила размер пени и просит взыскать с ответчику сумму штрафных санкций *** рублей.

Факт нарушения условий договора займа со стороны Щетиловой М.Ю. нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы основного долга, процентов в размере 3% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором займа пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 3 % за каждый день просрочки составляет за год 1095%, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа от 05.08.20**года до *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Половинской Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей, пени – *** рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в *** рублей, почтовые расходы – 26 рублей, поскольку судебные расходы в указанном размере подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Половинской Е. А. к Щетиловой М. Ю. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щетиловой М. Ю. в пользу Половинской Е. А. сумму долга в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме *** рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишпор Н.Н.