Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2011 по иску Фурсова Н. В. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В обоснование иска к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов истец Фурсов Н.В. указал, что работает в ЗАО «Ангарский керамический завод» в качестве начальника цеха по ремонту и эксплуатации транспортных средств (ЦРИЭС) с 02.12.20** года по настоящее время. За весь период работы работодатель выплачивал ему районный коэффициент в размере 20% от суммы заработной платы, тогда как законодательством Иркутской области предусмотрена выплата работникам районного коэффициента в городе Ангарске в размере 30% от суммы заработной платы. Таким образом, ответчик ежемесячно не доплачивает ему 10% от суммы начисленной заработной платы. Генеральным директором ЗАО «Ангарский керамический завод» 15 января 20** года утвержден и действует до сих пор локальный нормативный акт – «Положение об оплате труда». Согласно п.6А указанного Положения структура заработной платы зависит от категории персонала. К административно-управленческому персоналу относятся Топ-менеджеры и начальники структурных подразделений. Начальник цеха по ремонту и эксплуатации транспортных средств является руководителем структурного подразделения предприятия. Согласно пункту 4 раздела II «Базовая часть заработной платы» Положения об оплате труда «размер базовой части заработной платы устанавливается в зависимости от категории персонала». Для категории А размер базовой части составляет 28,6%, а размер переменной части 71,4%. Базовая часть – это должностной оклад. Размер должностного оклада составляет 5000 рублей. По Положению об оплате труда переменная часть заработной платы (премия) в 2,5 раза превышает размер базовой части (оклада). То есть при окладе в размере 5000 рублей премия в размере 100% составляет 12500 рублей, а ежемесячный заработок 17500, 50 рублей ( без учета районного коэффициента и северной надбавки). Ответчик в течение всего периода его работы на предприятии производил начисление и выплату переменной части заработной платы (премии) в процентах к размеру оклада, а не в процентах к максимальному размеру переменной части заработной платы согласно Положению об оплате труда. За период с 02.12.20** года по 30 октября 20** года ответчик начислил ему переменную часть заработной платы без учета районных коэффициентов и северных надбавок в сумме 57635, 33 рублей, а по Положению об оплате труда должен был начислить 206011,87 рублей. За этот же период начислен районный коэффициент в размере 36962,36 рубля, а должен был 147713,86 рублей; северная надбавка начислена в сумме 50441,05 рублей, а должна была быть 147713, 86 рублей. Общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 356400 рублей 85 копеек.

Неправомерными действиями, ущемляющими трудовые права истца, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 356400 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Истец Фурсов Н.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мазин А.Н., действующий на основании доверенности от 01.12.20** года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что доводы ответчика о том, что оплата труда и премирование работников предприятия с 20** года производится на основании штатного расписания, несостоятельны. Все представленные ответчиком документы о выплате истцу заработной платы и премии указывают на их точное соответствие Положению об оплате труда. Штатное расписание не содержит показателей для расчета премии, показатели премирования содержатся в локальном нормативном акте, действующем на предприятии. Генеральный директор ежемесячно пользовался правом изменения работникам размера премии, предоставленным ему Положением об оплате труда. Всем уволенным с завода по собственному желанию или ушедшим переводом начисление премии не производилось, это право работодателя предусмотрено п. 27 главы 3 Положения об оплате труда. Штатное расписание такого права работодателя не предусматривает, следовательно, бухгалтерия ответчика применяет Положение об оплате труда, а не штатное расписание. Приказы № 48 «а» ОД от 28.05.20**года и № 52 «а» ОД от 10.06.20**года о не начислении премии работникам изменяют существенные условия оплаты труда, поэтому в силу с. 74 ТК РФ о данном факте каждый работник должен быть поставлен известность письменно за два месяца до прекращения выплаты премий. Истец с данными приказами не ознакомлен. Данные приказы были бы законны, если бы на предприятии действовали и применялись Положения об оплате труда 20** или 20** года. Таким образом, если суд придет к вводу, что на предприятии не действуют Положения об оплате труда 20** и 20** года, а оплата производится в соответствии со штатным расписанием, суд должен признать, что ответчик ежемесячно недоплачивал истцу премию в размере в виде разницы между премией в 100% от оклада, предусмотренной штатным расписанием и реально выплаченной истцу премией, начислить на эту сумму районный коэффициент и северную надбавку и взыскать всю сумму в пользу истца. Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца имеется в любом случае, независимо от того, действовало ли на предприятии Положение об оплате труда или штатное расписание, суд должен положительно решить вопрос о взыскании в пользу истца морального вреда.

Представитель ответчика Новикова И.С., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

По существу заявленных исковых требований пояснила, что Положения об оплате труда за 20** год и за 20** год, на которые делает ссылку истец на предприятии не действуют. Кроме того, Положение об оплате труда 20** года никогда не действовало на заводе, оно утверждено генеральным директором Дорониным С.В., который приступил к обязанностям с 10 мая 20** года, тогда как Положение датировано 15 января 20** года. Согласно приказу № 196 от 19 июня 20** года «О введении в действие Положения об оплате труда» было отменено Положение об оплате труда 20** года, с 1 сентября 20** года должно было вступить в действие Положение об оплате труда 20** года, однако приказом № 247 от 24 августа 20** года «Об отмене Положения об отплате труда» Положение об оплате труда от 15 января 20** года было отменено. Согласно п.3 приказа № 247 выплата заработной платы и премий должна осуществляться согласно штатному расписанию, в связи с чем на предприятии периодически утверждались штатные расписания и ежемесячно приказами директора утверждался размер премии, исходя из выполнения плана производства. Книги регистрации приказов за 20** год на предприятии нет, велась ли она на момент издания приказов, неизвестно, срок хранения таких документов ограничен. Истцу премии выплачивались ежемесячно. С мая 20**года производство было остановлено, связи с чем издан приказ о не начислении премии.

В отношении требований о выплате районного коэффициента представитель ответчика просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Указала, что при приеме на работу истец знал, что районный коэффициент установлен ему в размере 1,2, это указано в приказе о приеме на работу. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал еще при приеме на работу и знал ежемесячно при получении начисленных сумм и расчетных листков и, следовательно, имел возможность обратиться суд с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока за защитой своих прав. В марте 20**года последний раз районный коэффициент был начислен в размере 1,2. За март 20**года истец получил расчет 18.05.20**года. С апреля 20** года истцу начисляется районный коэффициент в размере 30%. Следовательно, срок для обращения в суд истек 19.08.20**года, истец же обратился в суд в феврале 2011года. Поскольку рассматриваемый индивидуальный трудовой спор не связан с взысканием начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, а касается правильности определения размера начисленной и выплаченной истцу ежемесячной заработной платы, отсутствуют основания для квалификации рассматриваемых правоотношений как длящихся. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил. В связи с чем просила в иске отказать.

Представитель истца Мазин А.Н. относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском указал, что данный срок истцом не пропущен, поскольку на момент обращения в суд с иском истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, данные правоотношения являются длящимися, то, что ответчик не исполнял закон, выплачивая районный коэффициент в размере 20% вместо 30%, следует расценивать как неправильно начисленную заработную плату по вине ответчика. Ответчик с момента заключения трудового договора ввел в заблуждение Фурсова Н.В., указав в приказе о приеме на работу размер районного коэффициента 20%. Для жителей г.Ангарска размер районного коэффициента установлен 30%, тогда как Фурсов Н.В. проживает в г.Усолье-Сибирское и не мог знать, что в Ангарске действует районный коэффициент 30%.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фурсова Н.В. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Фурсов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ангарский керамический завод» с 05.12.20** года, выполняя работу в должности начальника цеха по ремонту и эксплуатации транспортных средств, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. 25.02.20** года трудовой договор с Фурсовым Н.В. расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации, указанное обстоятельство подтверждается приказом № 4 от 25.02.20**года.

Согласно приказу о приеме на работу работнику установлен оклад 6667 рублей, надбавки: 30% северная надбавка, 1,2 –районный коэффициент. Районный коэффициент в размере 20%, вместо 30% от заработной платы начислялся истцу работодателем с 05.12.20**г. по март 20**года.

Согласно ст.10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п.13 постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 июля 1991 года № 278 установлен с 1 июля 1991 года районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Ангарского горисполкома в размере 1,3. Затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществляются предприятиями всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям, включая областные, за счет средств бюджета города Ангарска по мере их изыскания.

Таким образом, в период с 05.12.20** года по 31 марта 20** года истцу ежемесячно недоначислены суммы районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании указанной суммы, заявив о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. О том, что районный коэффициент начисляется и выплачивается в размере 20% истец знал при приеме на работу, а также из расчетных листков. Однако в суд с требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы не обращался.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком».

В силу ст. 381 ТК РФ, спор, возникший между истцом и ответчиком о праве на получение заработной платы или ее части, является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя.

Пунктом 56 постановления Верховного суда РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в указанном пункте идет речь о взыскании начисленной заработной платы. Судом установлено, что районный коэффициент Фурсову Н.В. в период с 05.12.20** года по 31.03.20** года в размере 10% не начислялся и не выплачивался. Поэтому в данном случае должны применяться положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, имел возможность проверять размер ежемесячно начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы, а в случае несогласия предъявить соответствующие требования о взыскании недоначисленной заработной платы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном размере истец узнал или должен был узнать на следующий день после получения заработной платы. В данном случае срок должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно. Так, заработная плата за март 20** года была выплачена истцу 18 мая 20** года, то есть срок для обращения в суд иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 20** года истек 18 августа 20** года. Указанный срок истцом был пропущен, поскольку с иском о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм районного коэффициента за период с декабря 20**года по 30 октября 20** года истец обратился в суд только 18.02.2011года. С апреля 20** года районный коэффициент выплачивается истцу в размере 30%, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Ссылка представителя истца на то, что рассматриваемые правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, является несостоятельной, поскольку у работодателя возникает обязанность выплатить причитающиеся работнику суммы в силу длящихся правоотношений в том случае, когда такие суммы были начислены за каждый отработанный период, но не выплачены.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу в период с 05.12.20**г. по 31.03.20**года районный коэффициент начислялся в размере 20%, вместо установленного законом размера 30%, то есть районный коэффициент в размере 10% в указанный период истцу не начислялся.

Истец не представил суду доказательства того, что у него имелись какие-либо уважительные причины не обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на заработную плату за каждый месяц спорного периода. Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин, по которым пропущенный срок мог бы быть ему восстановлен, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленного районного коэффициента за период с 05.12.20** года по 31 марта 20** года истцу должно быть отказано.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании размера премии по Положению об оплате труда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Новикова И.С. пояснила, что Положение об оплате труда, на которое ссылается истец, не действует с 20** года, в подтверждение чего представила приказ № 196 от 19.06.20**г.

Доводы представителя истца о том, что работодателем указанное Положение об оплате труда предоставлялось в различные государственные органы в связи обращением работников с жалобами, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не может являться доказательством того, что Положение об оплате труда являлось действующим. Несостоятельна также ссылка представителя истца на то, что ранее судом выносились решения по искам работников общества о взыскании заработной платы с учетом Положения об оплате труда, так как данные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком Положения о премировании в суд и иные государственные органы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалах дела имеется трудовой договор № *** от 11.12.20**года, заключенный между истцом и ответчиком, из которого следует, что работнику устанавливается: тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию. Районный коэффициент и региональная надбавка в соответствии с действующим законодательством. Премия по результатам работы выплачивается в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Фурсов Н.В. не был ознакомлен с Положением об оплате труда, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере недоначисленной и невыплаченной премии за период с декабря 20** года по октябрь 20**года, истец ссылается на Положение об оплате труда, утвержденное генеральным директором ЗАО АКЗ 15.01.20**года, представив суду копию указанного документа, не отвечающую требованиям ст. 71 ГПК РФ, указав, что в соответствии с разделом III Положения об оплате труда размер заработной платы устанавливается в зависимости от категории персонала. Для категории «А», к которой в силу занимаемой должности относится истец, размер базовой части составляет 28,6%, а размер переменной части 71,4%. Базовая часть – это должностной оклад. Переменная часть заработной платы (премия) в 2,5 раза превышает размер базовой части (оклада). То есть при окладе в размере 5000 рублей премия в размере 100% составляет 12500 рублей, а ежемесячный заработок 17500 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела суду не представлен подлинник Положения об оплате труда, утвержденного 15 января 20** года генеральным директором ЗАО АКЗ.

Как пояснила представитель ответчика Положение об оплате труда на предприятии отменено приказом № 196 от 19.06.20**года. Доводы представителя ответчика в этой части представителем истца в судебном заседании не опровергнуты. Представитель истца суду пояснил, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с Положением о премировании.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия приказа № 196 от 19 июня 20** года «О введении в действие «Положения об оплате труда», подписанного генеральным директором Дорониным С.В., из которого следует, что Положение об оплате труда, утвержденное генеральным директором 15 января 20** года отменено. С 1 сентября 20** года вводится в действие Положение об оплате труда от 15 января 20** года. Начисление заработной платы работникам ЗАО «Ангарский керамический завод» с 1 сентября 20** года приказано производить в соответствии с Положением об оплате труда от 15 января 20** года.

Согласно приказу от 24 августа 20** года № 247, подписанного генеральным директором общества Дорониным С.В., отменено Положение об оплате труда от 15 января 20** года, кроме того отменены пункты 2 и 3 приказа генерального директора № 196 от 19 июня 20** года. В соответствии с п. 3 приказа, начисление заработной платы работникам ЗАО «Ангарский керамический завод» и выплату осуществлять в соответствии со штатным расписанием ЗАО «Ангарский керамический завод».

Представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации указанных доказательств, указав, что приказы с такими номерами и по данному вопросу на предприятии никогда не издавались. Согласно редакциям уставов ЗАО АКЗ с 2005 года принятие и утверждение локальных нормативных актов предприятия является исключительными полномочиями Совета директоров общества. Ответчиком не представлены письменные доказательства выполнения работодателем требований части 2 ст.74 Трудового кодекса РФ о письменном уведомлении работников об изменении существенных условий трудового договора – отмене старых условий оплаты труда, введении новых условий оплаты труда, их последующей отмене и об отсутствии в будущем каких-либо других условий оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о подложности доказательств представитель истца указал, что суд, не нарушив требований процессуального законодательства ( ст. 186 ГПК РФ) без назначения соответствующей экспертизы и получения заключения эксперта, не может сделать в решении суда вывод, что ответчиком представлены в суд подлинные экземпляры приказов, что на них подлинная подпись генерального директора Доронина С.В. выполнена его рукой, а не подделана. При этом представитель истца на заданные вопросы пояснил, что не требует назначения по делу экспертизы, так как считает, что экспертиза бесполезна.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заявив ходатайство об истребовании оригиналов приказов, представитель истца указал, что это необходимо для приобщения их к материалам дела, в целях недопущения их утраты ответчиком, при этом не высказал доводов, что представленные суду надлежащим образом заверенные копии приказов, не соответствуют подлинникам, не оспаривал, что генеральным директором ЗАО «Ангарский керамический завод» являлся Доронин С.В., однако указал, что возможно, подпись в приказах принадлежит иному лицу.

Представленные суду копии приказов № 196 от 19.06.20**года, № 247 от 24.08.20** года отвечают требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Указанные приказы были изданы полночным должностным лицом – генеральным директором общества Дорониным С.В. Иные Положения об оплате труда, Положение о премировании, действующие у ответчика суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения трудового договора с Фурсовым Н.В. – 11.12.20**года, Положение об оплате труда за 20** год и за 20** год в обществе не действовало. Начисление заработной платы работникам ЗАО «Ангарский керамический завод» осуществлялась в соответствии со штатным расписанием общества; приказами генерального директора ежемесячно утверждался размер премии с учетом выполнения плана производства и продаж, в подтверждение указанного обстоятельства представителем ответчика представлены штатные расписания с 1 декабря 20** года, с 01 января 20**года, с 01 февраля 20**года, с 01 мая 20**года, с 7 апреля 20** года, а также приказы и списки сотрудников на премию за период с января 20**года.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что премии в размерах, установленных приказами генерального директора, начислены и выплачены истцу в полном объеме.

Решением от 10.12.20**года Арбитражного суда Иркутской области ЗАО «Ангарский керамический завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 18 мая 2011года. Конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В.

Согласно приказу № 48 «а» ОД от 28 мая 20** года «О премии», изданным генеральным директором ЗАО «Ангарский керамический завод», в связи с введением процедуры наблюдения от 24 мая 20** года и резким уменьшением объемом производства по выпуску готовой продукции работникам ЗАО «Ангарский керамический завод» премия за май 20** года не насчитывалась. Согласно приказу от 10.06.20**года № 52 «а» ОД, в связи с временной остановкой производства с июня 20**года работникам ЗАО «Ангарский керамический завод» на период временной остановки производства премия не насчитывалась.

Таким образом, оснований для исчисления премии истцу за период с декабря 20**года по октябрь 20** года в соответствии с Положением об оплате труда не имеется, так как данный локальный акт с июня 20** года является недействующим, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере недоначисленной и невыплаченной премии в соответствии с Положением об оплате труда.

Доводы представителя истца о том, что если суд придет к выводу, что на предприятии Положение об оплате труда 20** и 20** года не действуют и не применяются, суд должен признать, что в нарушение условий трудового договора об оплате труда в соответствии со штатным расписанием, ответчик ежемесячно не доплачивал истцу премию в размере в виде разницы между премией в 100%, указанной в штатном расписании и премией, выплаченной истцу реально по приказам руководителя, взыскав эти суммы в пользу истца, являются несостоятельными.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было указано выше, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Фурсовым Н.В. и ЗАО «Ангарский керамический завод» работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию. Премия по результатам работы выплачивается в соответствии с действующим на предприятии «Положением о премировании». Как установлено в ходе судебного разбирательства истец не был ознакомлен с Положением о премировании, являющимся частью Положения об оплате труда, которое на момент заключения трудового договора с истцом прекратило свое действие. Размер премии ежемесячно устанавливался приказами руководителя, следовательно, у суда отсутствуют основания для перерасчета премии истцу, исходя из размера, указанного в штатном расписании. Представитель истца не оспаривал, что в размерах, установленных приказами генерального директора, премии начислены и выплачены истцу в полном объеме. В подтверждение факта выплаты заработной платы истцу в полном объеме представителем ответчика представлены соответствующие документы – платежные поручения, платежные ведомости, ведомости о перечислении в банк. Окончательный расчет при увольнении получен истцом 04.03.2011года, что подтверждается платежной ведомостью и не оспаривалось стороной истца.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания не начисленной и невыплаченной заработной платы, то не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фурсова Н. В. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 20.04.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.