РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Уваровой М.Ф., Распопиной Е.Ю.., с участием старшего помощника прокурора г.Ангарска Шебалковой И.В., а так же:

Истца Виноградовой Е.Ю.

Представителя ответчика Осиповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513-11 по иску Виноградовой Е. Ю. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Е.Ю. обратилась с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в МОУ «СОШ № 14» с 15 августа 20** года в должности ***. На основании приказа директора МОУ «СОШ № 14» № *** от 03.12.20**г. должность *** была сокращена. 14 декабря 20** года она была уведомлена о предстоящем увольнении с 03.02.20**г, а 03.02.20**г. на основании приказа № 26 она была уволена с работы по ст.81 п.222 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. При увольнении ей не предлагались имевшиеся в учреждении вакантные должности. О предстоящем увольнении она не была предупреждена своевременно, с момента предупреждения до момента увольнения прошло менее двух месяцев. Информация о ее сокращении своевременно не была предоставлена в службу занятости. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ директора МОУ «СОШ № 14» от 03.02.20**г. № 26 о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица Виноградова Е.Ю. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика Осипова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что основания для увольнения Виноградовой Е.Ю. имелись, так как группа продленного дня, в которой работала истица, имела низкую наполняемость, в связи с чем должность *** сокращена приказом директора. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала имевшиеся нарушения при проведении процедуры увольнения, а именно несоблюдение сроков предупреждения работника о предстоящем сокращении и направления уведомления в центр занятости населения, а так же то, что истице не предлагались все вакансии, которые имелись в учреждении, но были ниже ее квалификации. Считает, что размер компенсации морального вреда истицей завышен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Шебалковой И.В., полагавшей иск о признании незаконным увольнения истца, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Виноградова Е.Ю. работала в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 14» в должности *** 10 разряда ЕТС с 28 июля 20** года. Приказом о прекращении трудового договора с работником № 26 от 03 февраля 20** года директора МОУ «СОШ № 14» Дубининой Л.Н., Виноградова Е.Ю. уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № 275 от 03 декабря «О закрытии группы продленного дня».

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст.180 ч.1 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.6.7.2.5, 6.7.2.6 Устава МОУ «СОШ № 14» к полномочиям директора школы относятся прием, увольнение, перевод работников, расстановка кадров, утверждение штатного расписания в пределах фонда заработной платы.

Директором МОУ «СОШ № 14» в пределах его полномочий издан приказ № 275 от 03 февраля 20** года, в соответствии с которым сокращению подлежала одна штатная единица ***.

Из представленных штатных расписаний на 01.09.20**г., на 04.12.20**г., на 01.02.20**г. установлено, что сокращение должности *** действительно имело место с 3 штатных единиц на 01.09.20**г. до одной штатной единицы на 01.02.20**г.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснила. что работает в МОУ «СОШ № 14» с 19** года работает ***. Виноградова Е.Ю. работала *** продленного дня. В связи с маленькой наполняемостью группы – 7-10 человек вместо 25 человек. Как предусмотрено нормативами, было принято решение о сокращении должности ***. На 01 сентября 20** года в штатном расписании было предусмотрено три должности ***, одна из них была свободной. 03.12.20**г. издан приказ о сокращении одной штатной единицы ***, а на 01.02.20** года принято новое штатное расписание, в котором предусмотрена одна штатная единица ***.

В силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанные требования закона работодателем при увольнении Виноградовой Е.Ю. не соблюдены.

Из пояснения свидетелей Т., З.. следует, что 02 декабря 20** года истица приглашалась на беседу к директору на 03 декабря 20** года, где планировалось предупредить ее о предстоящем сокращении. Истица не явилась и предупреждение вручено ей только 14 декабря 20** года.

С предупреждением о сокращении штата истица была ознакомлена лично под расписку 14 декабря 20** года, что подтверждается представленным ответчиком предупреждением, с указанной даты в отношении нее начата процедура сокращения.

Кроме того, из представленных документов установлено, что с момента предупреждения Виноградовой Е.Ю. о предстоящем увольнении в МОУ «СОШ № 14» имелась вакантная должность ***, которая не была предложена Виноградовой Е.Ю., что является нарушением ст.81 Трудового Кодекса РФ. Для занятия других имевшихся вакантных должностей – ***, ***, ***, ***, ***, у Виноградовой Е.Ю. отсутствует необходимая квалификация, в связи с чем на работодателе не лежала обязанность предлагать Виноградовой Е.Ю. указанные должности.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Установлено, что до сокращения штата должности *** в МОУ «СОШ № 12» занимали два работника – Виноградова Е.Ю. и Крапивкина Н.В., при этом Крапивкина Н.В. имеет более высокий по сравнению с истицей разряд, в связи с чем имела право на преимущественное оставление на работе.

Виноградова Е.Ю. членом профсоюзной организации не являлась, в связи с чем на работодателе не лежала обязанность соблюдения требований ст.82 и 373 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Указанные требования закона работодателем не выполнены, соответствующая информация о предстоящем увольнении Виноградовой Е.Ю. с указанием ее должности и иных персональных данных направлена в ОГУ «Центр занятости населения г.Ангарска» только 31 января 2011 года.

В соответствии со ст.394 ч.1 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, оно является незаконным, требования Виноградовой Е.Ю. к МОУ «СОШ № 14» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности *** подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ч.2 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При исчислении суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула следует руководствоваться ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Из представленной ответчиком справке о заработной плате Виноградовой следует, что ее средний дневной заработок составляет 62756,33 рублей : 194 дня = 323,49 рублей. Вынужденный прогул истицы с момента увольнения с 04 февраля 2011 года по день вынесения решения 11 апреля 2011 года составляет 45 дней. Размер заработной платы за указанный период составляет 323,49 * 45 = 14557,05 рублей. Согласно представленной ответчиком справке, Виноградовой Е.Ю. выплачено выходное пособие в размере 6146,24 рублей, указанная сумма подлежит зачету при определении размера оплаты за вынужденный прогул. Таким образом, с МОУ «СОШ № 14» подлежит взысканию в пользу Виноградовой Е.Ю. 8410,81 рублей.

В соответствии со ст.394 ч.9 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Виноградова Е.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Виноградова Е.Ю. очень переживала в связи с увольнением, принимала успокоительные лекарства.

В силу закона Виноградова Е.Ю. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, выразившегося в увольнении истца с нарушением установленного порядка увольнения. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушено право истца на труд, гарантированное Конституцией РФ. Увольнение истца лишило его возможности трудиться и получать заработную плату. Суд учитывает наличие у ответчика оснований для увольнения Виноградовой Е.Ю., увольнение истицы с нарушением установленного порядка. Виноградовой Е.Ю. при увольнении ответчиком выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также суд учитывает наличие на иждивении у истицы несовершеннолетнего сына, которого истица воспитывает и содержит одна, лишение заработка ставило истицу и ее семью в тяжелое материальное положение.

Суд, учитывая степень вины ответчика, а так же обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истцом нереально, завышен, поэтому его требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в сумме 6000 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истицы не наступило, доказательств этому она не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истицей документами.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24»» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей, в том числе 800 рублей – по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 200 рублей по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградовой Е.Ю. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Виноградовой Е. Ю. с работы из муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» с 03 февраля 20** года по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить Виноградову Е. Ю. на работе в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» в должности *** по 10 разряду ЕТС.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» в пользу Виноградовой Е. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8410 рублей 81 копейка, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей 00 копеек, всего 16410 рублей 81 копейка.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» в доход государства госпошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 8410 рублей 81 копейка, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть начиная с 18 апреля 2011 года.

Судья: С.С. Тройнина