Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием представителя истца Тихонова С.В. и ответчика Туракова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796-2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» к Туракову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и пени за просрочку оплаты по договору займа,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» ( в дальнейшем ООО «АН «Вернисаж») предъявило к Туракову А.С. иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку оплаты по договору займа и судебных расходов, указав, что 29 декабря 20** года ООО «АН «Вернисаж» и Тураков А.С. заключили договор займа № ***.

В соответствии с договором ответчику был выдан заём в размере 2372840 рублей, который он должен был возвратить с начисленными процентами из расчёта 30% годовых не позднее 01 декабря 20** года.

Сумму займа ответчик получил по расходному кассовому ордеру № *** от 29 декабря 20** года.

Однако, начиная с 20** года, ответчик условия договора стал нарушать, обязательства по договору займа не выполняет, никаких мер к погашению долга и процентов не предпринимает, от переговоров о возврате суммы долга и процентов уклоняется.

09 декабря 20** года ответчику было вручено уведомление № *** с предложением возвратить сумму займа в срок до 19 декабря 20** года. Однако, в установленный срок ответчик сумму долга по договору займа не вернул.

08 ноября 20** года ответчику было вновь направлено уведомление с предложением вернуть сумму займа в срок до 20 ноября 20** года. Это уведомление он получил 13 ноября 20** года. Однако, на предложение не ответил и сумму долга не вернул.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика Туракова А.С. задолженность по договору займа № ** от 29 декабря 20** года в размере 2372840 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 3044075 рублей 81 копейку, пени за просрочку оплаты в сумме 135422 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования к Туракову А.С., указав, что 31 декабря 20** года во исполнение условий договора займа ответчик произвёл платёж в размере 183361 рубль 40 копеек. Из этого платежа 124040 рублей 40 копеек пошло на уплату основной суммы долга, а 59321 рубль на оплату процентов за пользование заёмными денежными средствами.

В связи с этим истец просит взыскать с Туракова А.С. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2248799 рублей 60 копеек, проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 2248799 рублей 60 копеек и пени за просрочку оплаты по договору займа в сумме 1117934 рубля 50 копеек ( л/д 39-41).

Представитель истца Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования к Туракову А.С. и дал пояснения, аналогичные изложенным в исках.

Ответчик Тураков А.С. иск ООО «АН «Вернисаж» не признал. Как пояснил ответчик Тураков А.С., он действительно заключил 29 декабря 20** года договор займа с ООО «АН «Вернисаж». Не оспаривает того, что сумму займа истец ему выдал. Однако, из его заработной платы истец ежемесячно должен был производить удержания в погашение долга по договору займа. Представить доказательства этому он не может, поскольку об этом была устная договорённость. Из его заработной платы ежемесячно должны были удерживать по 10000 рублей.

В ООО «АН «Вернисаж» он работал с 11 октября 20** года по 07 декабря 20** года агентом по продаже недвижимости. А 26 февраля 20** года вновь был принят на работу и работал до 25 февраля 20** года. Его заработная плата составляла 30000 рублей в месяц. Но это была неофициальная заработная плата, официально заработная плата составляла 4500 рублей – 5500 рублей в месяц. За получение заработной платы в таком размере он расписывался в платёжных ведомостях.

Удержания в погашение долга по договору займа производили из неофициальной заработной платы. Однако, представить доказательства, это подтверждающие, он не может. С тем расчётом, который представил истец, он согласен.

Получив от ООО «АН «Вернисаж» уведомление о погашении суммы долга по договору займа, он уволился с работы, поскольку не был согласен с требованием. Почему, работая в ООО «АН «Вернисаж», а также уволившись с работы, не предпринимал мер к тому, чтобы погасить долг по договору займа, пояснить не может.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «АН «Вернисаж» к Туракову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из представленных истцом письменных доказательств установлено, что с 26 февраля 20** года по 25 февраля 20** года ответчик Тураков А.С. работал в ООО «АН «Вернисаж» в должности агента по продаже недвижимости ( л/д 36).

29 декабря 20** года ООО «АН «Вернисаж» и Тураков А.С. заключили договор займа № 20**. В соответствии с условиями договора займа ООО «АН «Вернисаж», приняло на себя обязательство передать Заёмщику Туракову А.С. денежные средства в сумме 2373840 рублей.

Заёмщик Тураков А.С. принял на себя обязательства возвратить заём с начисленными процентами не позднее 01 декабря 20** года.

Согласно п.2.2. договора за пользование заёмными средствами Заёмщик обязуется выплатить Займодавцу проценты в размере 30% годовых ежемесячно от непогашенной суммы займа.

Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Займодавцу проценты в сумме не менее 10000 рублей, оплата ежемесячных платежей должна производиться в срок не позднее 29 числа.

Согласно п.2.5 указанного договора займа при нарушении сроков оплаты очередных сумм возврата займа и процентов Займодавец вправе взыскать с Заёмщика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты ( л/д 6).

Суду представлен расходный кассовый ордер от 29 декабря 20** года № ***, подтверждающий, что обязательства по договору займа истец выполнил, передав ответчику Туракову А.С. всю сумму займа в размере 2372840 рублей, что также отражено в карточке счёта 58:3.1 ( л/д 7-8).

Ответчик Тураков А.С. не оспаривает того, что сумму займа он действительно получил от истца в размере, указанном в расходном кассовом ордере и в карточке счёта.

Ответчик Тураков А.С. пояснил, что всю сумму займа он истцу вернул, поскольку в период его работы истец должен был ежемесячно производить удержания из его заработной платы. При этом ответчик также пояснил, что удержания производились из неофициальной заработной платы, подтвердить эти обстоятельства он не может, поскольку никаких документов, это подтверждающих, у него нет, эти документы не составлялись.

Представитель истца Тихонов С.В. не оспаривает того, что 31 декабря 20** года ответчик Тураков А.С. вернул истцу часть займа в размере 183361 рубль 40 копеек. В связи с этим истцом были уточнены требования и произведён перерасчёт цены иска.

Каких-либо других платежей Тураков А.С. не производил, никаких документов, подтверждающих возврат других сумм, ответчик не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Тураков А.С. не представил суду доказательств того, что он вернул истцу сумму займа и процентов в полном размере.. В связи с этим суд делает вывод о нарушении ответчиком Тураковым А.С. условий договора займа о возврате истцу суммы займа и процентов.

09 декабря 20** года Туракову А.С. было вручено уведомление о необходимости вернуть сумму займа в срок до 19 декабря 20** года ( л/д 9).

Однако, получив уведомление о наличии долга по договору займа и необходимости вернуть его, ответчик Тураков А.С. никаких мер к урегулированию спора не предпринял, а 25 февраля 20** года уволился с работы в ООО «АН «Вернисаж» по собственному желанию.

08 ноября 20** года ООО «АН «Вернисаж» вновь направило в адрес Туракова А.С. уведомление о необходимости возврата суммы займа ( л/д 10).

Однако, ответчик Тураков А.С. от возврата суммы займа продолжает уклоняться.

Как следует из ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что договором займа, заключённым между ООО «АН «Вернисаж» и Тураковым А.С. было предусмотрено условие о размере ежемесячных процентов на сумму займа, а именно 30% годовых ежемесячно от непогашенной суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик Тураков А.С. уклоняется от выполнения своих обязательств, в установленный договором срок не вернул ООО «АН «Вернисаж» сумму займа, а также не выплачивал ежемесячно проценты за пользование займом, следовательно, требование истца о взыскании невозвращённой суммы займа и процентов основано на законе и на условиях заключённого договора займа.

Установлено, что 31 декабря 20** года ответчик Тураков А.С. произвёл один платёж в погашение суммы долга и процентов в сумме 183361 рубль 40 копеек. Из этой суммы 124 040 рублей 40 копеек зачтено в погашение долга по договору займа, а 59321 рубль - в погашение процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Таким образом, на 29 января 20** года размер долга по договору займа составил 2248799 рублей 40 копеек, размер ежемесячно уплачиваемых процентов – 56219 рублей 99 копеек.

Поскольку после 31 декабря 20** года ответчик Тураков А.С. никаких платежей в счёт возврата долга по договору займа и процентов не производил, то на 28 апреля 20** года сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами составила 2308120 рублей 60 копеек. Ответчик Тураков А.С. правильность представленного расчёта не оспаривает и суд с этим расчётом согласен.

При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 2248799 рублей 60 копеек, то есть в сумме, равной сумме основного долга по договору займа, что является правом истца.

Пунктом. 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты очередных сумм возврата займа и процентов Займодавец вправе взыскать с Заёмщика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчёту сумма пени за период с 29 января 20** года по 28 апреля 20** года составила 1117934 рубля 50 копеек.

Правильность произведённого истцом расчёта пени ответчик не оспаривает, однако, просит снизить сумму пени.

Суд соглашается с мнением ответчика Туракова А.С., считает пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, считает возможным уменьшить её до 200000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Определением суда от 18 марта 2011 года истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Поскольку иск ООО «АН «Вернисаж» к Туракову А.С. подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 31688 рублей ( 13200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» к Туракову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и пени за просрочку оплаты по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Туракова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» задолженность по договору займа № ***, заключённому 29 декабря 20** года, в размере 2248799,60 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 2248799,60 рублей, пени за просрочку оплаты по договору займа в размере 200000 рублей. Всего взыскать 4697599,20 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Туракова А. С. в бюджет государственную пошлину по иску в размере 31688 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 04 мая 2011 года.

Судья Т.А. Обухова