Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ханбековой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ханбековой А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что ** между ответчиком и Ханбековой А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей со сроком возврата по ** с уплатой 12,75% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик Ханбекова А.Г. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 34904 рубля. Действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере № рубля, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере № копеек. Действиями ответчика заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который истец оценивает в 500 рублей. В связи с чем, истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ханбековой А.Г., взыскать с ответчика в пользу Ханбековой А.Г. убытки № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами ... копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков».

Истец Ханбекова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Непомнящих Т.В., действующей на основании доверенности от 3 ноября 2010 года, суду представлены письменные возражения, в котором указано, что из сущности требований истца оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок для обращения с иском в суд истек. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В момент заключения договора истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. Банк действовал в рамках заключенного соглашения с заемщиком, то есть действовал правомерно, поэтому основания для взыскания платы за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, правовая природа процентов предполагает их компенсационный и штрафной характер. Заявленный истцом размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, этот размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ должен быть уменьшен. Требования истца не относятся к требованиям о защите прав потребителей, поэтому не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, штраф не может быть взыскан с банка. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ** между ответчиком и Ханбековой А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 872600 рублей со сроком возврата по ** с уплатой 12,75% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик Ханбекова А.Г. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 34904 рубля.

В соответствии ст.421, ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания кредитного договора сторонами кредитный договор вступил в силу, и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора № от ** между ОАО «Сбербанк России» и Ханбековой А.Г. не основан на законе и нарушает права потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца. В связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора № от **, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за ведение ссудного счета, следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный заемщиком Ханбековой А.Г. платеж за открытие ссудного счета в сумме 34904 рубля по кредитному договору № от ** в пользу Ханбековой А.Г.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности – **.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6710 рублей 05 копеек за 893 дня просрочки с ** по ** по ставке рефинансирования 7,75%.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Ханбековой А.Г., которые она уплатила в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данный спор, суд учитывает вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ и с учетом баланса между последствиями исполнения ответчиком его обязательств по договору и примененной к нему мерой ответственности, считает возможным снизить общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Ханбековой А.Г., до 3500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 200 рублей, так как никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил. В исковом заявлении истица не указала, какие нравственные страдания она пережила в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав, как заемщика, свою позицию в этой части никак не обосновала. Поскольку именно в силу закона Ханбекова А.Г. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, то требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19302 рубля, из них 25%, то есть 9651 рубль в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 9651 рубль в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1552 рубля 12 копеек (1352 рубля 12 копеек от суммы по требованиям имущественного характера 38404 рубля + 200 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ханбековой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») и Ханбековой А.Г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере № рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ханбековой А.Г. денежные средства в размере № рубля, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета по кредитному договору № от **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего № рубля.

В иске Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ханбековой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек по кредитному договору № от ** отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере № рубля, из них 25%, то есть № рубль в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть № рубль в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1552 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с **.

Судья - И.И.Губаревич