Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черниговой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чернигова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что ** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора он уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № рубля 80 копеек. Действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка ей как заемщику были причинены убытки в размере № копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Также истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **, то есть за 1072 дня просрочки из ставки рефинансирования 8,25% годовых, то есть 8815 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей

Истица Чернигова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем банка Непомнящих Т.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из сущности требований истца оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В момент заключения договора истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. Банк действовал в рамках заключенного соглашения с заемщиком, то есть действовал правомерно, поэтому основания для взыскания платы за пользования чужими денежными средствами отсутствуют. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ** между ответчиком и Черниговой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей со сроком возврата по **. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик Чернигова С.В. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № копеек. В соответствии ст.421, ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания кредитного договора сторонами кредитный договор вступил в силу, и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора № от ** между ОАО «Сбербанк России» и Черниговой С.В. не основан на законе и нарушает права потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца. В связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора № от **, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за ведение ссудного счета, следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный заемщиком платеж за открытие ссудного счета в сумме № копеек по кредитному договору № от ** в пользу Черниговой С.В.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности – **.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек за 1072 дня просрочки с ** по ** по ставке рефинансирования 8,25%.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Черниговой С.В., которые она уплатила в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данный спор, суд учитывает вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ, и с учетом баланса между последствиями исполнения ответчиком его обязательств по договору и примененной к нему мерой ответственности, считает возможным снизить общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Черниговой С.В., до 4400 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 3000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 200 рублей, так как никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил. Поскольку именно в силу закона Чернигова С.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, то требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1608 рублей 54 копейки (1408 рублей 54 копейки от требований имущественного характера 40284 рубля 80 копеек и 200 рублей от требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черниговой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») и Черниговой С.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Черниговой С.В. денежные средства в размере № копеек, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета по кредитному договору № от **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего №.

В иске Черниговой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек по кредитному договору № от ** отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1608 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с **.

Судья - И.И.Губаревич