РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Доржиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих исковых требований, что ** между банком и Ивановым В.И. заключен кредитный договор № на сумму ** рублей со сроком возврата по **, по... % годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере ** рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в ** рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от **, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, применит последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, отношения между банком и их клиентами осуществляется на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк действовал правомерно. Указывает на несоразмерность последствиям нарушения и просит снизить размер процентов. Полагает, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, т.к. нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав предоставленных именно Законом) отсутствует. Считает не подлежащим удовлетворению взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных с т. 13 Закона «О защите прав потребителей», которые истцом не заявлялись. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иванова В.И. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Иванову В.И. предоставлен кредит в сумме ** на срок по ** с уплатой ... процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Истец уплатил ответчику сумму ** рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора № от ** нарушающим права потребителей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами истца, в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме ** рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате незаконно удержанной с него комиссии, однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ** рублей 00 коп. (** руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства составляет по ** рублей (50% от суммы взысканной в пользу истца).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридической помощи представителя от ** и квитанции об оплате в размере ** рублей. Ответчик представил возражения по размеру понесенных истцом расходов, так как считает что сумма завышена.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что представитель Дмитриев Д.А. составил исковое заявление, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в разумных пределах в размере ** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от **, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым В.И. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применит последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иванова В.И. убытки размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере ** рублей, всего взыскать ** рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения.

Судья Малахова Т.Г.