Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоножка А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоножка А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что ** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора он уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. Действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка ему как заемщику были причинены убытки в размере № рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Также истец просил взыскать моральный вред в размере № рублей и судебные расходы на представителя № рублей за оформление доверенности.

Истец Белоножка А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности от 26 мая 2011 года, исковые требования Белоножка А.П. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем банка Непомнящих Т.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из сущности требований истца оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В момент заключения договора истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. Банк действовал в рамках заключенного соглашения с заемщиком, то есть действовал правомерно, поэтому основания для удовлетворения иска нет. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ** между ответчиком и Белоножка А.П. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей со сроком возврата по **. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик Белоножка А.П. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. В соответствии ст.421, ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания кредитного договора сторонами кредитный договор вступил в силу, и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора № от ** между ОАО «Сбербанк России» и Белоножка А.П. не основан на законе и нарушает права потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдачи кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца. В связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора № от **, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за ведение ссудного счета, следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный заемщиком платеж за открытие ссудного счета в сумме № рублей по кредитному договору № от ** в пользу Белоножка А.П.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности – **.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации № рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в № рублей, так как никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил. В исковом заявлении истец не указал, какие нравственные страдания он пережил в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию в этой части никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Белоножка А.П. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, то требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере № рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Белоножка А.П. просил взыскать расходы на представителя в размере № рублей, представив письменные доказательства, понесенных им расходов на представителя. Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истицы, составленного искового заявления, продолжительность судебного заседания по делу, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № рублей от требований имущественного характера № рублей от требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоножка А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») и Белоножка А.П., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белоножка А.П. денежные средства в размере № рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета по кредитному договору № от **, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя № рублей, на оформление доверенности № рублей, всего № рублей.

В иске Белоножка А.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании расходов на представителя в сумме № рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с **.

Судья - И.И.Губаревич