З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шаповаловой О. И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Шаповаловой О.И. к с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 08.10.20**г. Шаповалова О.И. обратилась к ИООО «ЗППЗ» с заявлением о защите её прав как потребителя, нарушенных ответчиком. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд в защиту конкретного потребителя. Между ответчиком и заемщиком Шаповаловой О.И. был заключен кредитный договор № *** от 02.09.20**г на сумму 89200 руб. на 36 мес., предусматривающий взимание платы за участие в программе страхования в размере 1,8 % от суммы кредита в год, что составляет 4816,80 руб. Считают, что условия кредитного договора в данной части ущемляют права потребителя, поэтому в этой части договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере 4816,80 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать неустойку (пени) в размере 3% от суммы задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец - Шаповалова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определения, занесенного в протокол судебного заседания

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между ответчиком Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Шаповаловой О. И. офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № *** от 02.09.20**г. на сумму 89 200 рублей на срок 36 мес. с единовременной платой 4,9 %, и 0,14 % в день.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию счета «до востребования».

Одним из условий кредитного договора является участие заемщика в Программе страхования, размер страхового взноса определен 1,8 % от суммы кредита в год.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, уплата страхового взноса подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением истца о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02.09.20**г., графиком платежей по потребительскому кредиту, в котором имеется ссылка на удержание страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования по подключению к программе страхования, в размере 4816,80 руб.

16.12.20**г. Шаповалова О.И. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей переплаченные денежные средства в размере 4816,80 ( л/д 25). Доказательств того, что ответчиком направлен ответ на претензию суду не представлено.

08.10.20**г. Шаповалова О.И. обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, в соответствии с требованиями закона страхование жизни это право гражданина, а не обязанность.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Судом установлено, что взимание платы за участие в Программе страхования, произведено в связи с выдачей кредита. В размере страхового взноса включено вознаграждение за услуги, связанные с заключением договора страхования по подключению к программе страхования.

Суд считает, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора, тем более, что в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно формы заявления на предоставление кредита у заемщика не имелось возможности отказаться от заключения договора личного страхования, так как заявление такой графы не содержит. Доказательств того, что у заемщика было право выбора заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования или без такового подключения, суду не представлено, представленные суду письменные доказательства такого выбора не содержат.

Исходя из буквального толкования заявления на предоставление кредита в размер страхового взноса включены услуги, связанные с заключением договора страхования, однако их размер не указан. Доказательств того, что страховой взнос в полном объеме был перечислен ответчиком страховой компании суду не представлено.

Из приведенного следует, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья противоречит принципу свободы воли сторон, в значительной мере ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги, что не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой.

В нарушение указанных требований ответчиком не была определена полная стоимость кредита, предоставленного истцу в соответствии с оспариваемыми кредитным договором с учетом взимаемого взноса, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такого взноса, помимо уплаты заемщиком процентов по договору за пользование кредитом, приобретение услуги по кредиту обусловливалось подключением к Программе страхования.

Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая вышеизложенное, а также, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условия кредитного договора, предусматривающее взимание платы за участие в программе страхования были навязаны Банком, являются сопутствующими услугами, ущемляют права Шаповаловой О.И. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за участие в программе страхования в размере 1,8 % от суммы предоставленного кредита следует признать недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные истцом денежные средства в размере 4816,80 руб.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлено включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, требование о компенсации морального вреда Шаповаловой О.И. основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Шаповаловой О.И. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере 200 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2508,40 рублей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (4816,80 + 200).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску от уплаты которой Шаповалова О.И. была освобождёна в силу закона в размере 600 руб. (400 руб. от суммы по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шаповаловой О. И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным условие. кредитного договора № *** от 02.09.20**г., заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Шаповаловой О. И., предусматривающее взимание платы за участие в программе страхования в размере 1,8 % от суммы кредита в год.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Шаповаловой О. И. убытки в размере 4816,80 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере 1254,20 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в госдоход штраф в размере 1254,20 руб., государственную пошлину в сумме 600 руб.

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При отказе в удовлетворении этого заявления, заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 15 июля 2011 года.

СУДЬЯ: Куркутова Э.А.