Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 347-11 по иску Кочкина Р. А. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, расходов на участие представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование первоначально предъявленного иска о признании условий Кредитного договора недействительными, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежной суммы – истец указал, что 29.01.20** г. между ответчиком - «МДМ Банк» и им был заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении Кредита на покупку автомобиля на сумму 292875.35 руб. со сроком возврата до 29 января 20** года с условием оплаты процентов в размере 10% годовых и ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита. С 28 февраля 20** г. он начал исполнять свои обязательства по возврату кредита. Согласно графику платежей по кредиту ежемесячный размер комиссии составляет 1727.25 руб. Сумма, незаконно удержанная Банком в период с 28.02.20** г. по 29.08.20** г. составила 40416.75 руб. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета, навязывание дополнительных сопутствующих услуг противоречит Закону о защите прав потребителей, ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». 1 ноября 2010 г. им была предъявлена претензия банку о возврате денежных средств в размере 40416.75 руб., составляющие сумму комиссий. В удовлетворении претензии ему было отказано. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика 20416.75 руб. перечислив их на лицевой счет Кочкина Р.А. В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и указал, что в период с 12.09.20** г. по 29.01.20** г. он уплатил комиссию в размере 45668.75 руб. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствия о недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение договора началось с момента заключения договора – 29 января 20** года. После предъявления им претензии и отказа в удовлетворении его требований, Банк должен уплатить неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги в размере 45668.75 руб., а также возместить ему моральный вред, поскольку Банк обманным путем умышленно, включил в кредитный договор условия по возложению на него оплаты комиссионного вознаграждения, что отразилось на его самочувствии – головные боли, высоком давление, сердечный приступ. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты им комиссионного вознаграждения в размере 0,6% первоначальной суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 45668.75 руб., неустойку в размере 45668.75 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на участие представителя 15000 руб.

Истец Кочкин Р.А. на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Лялина С.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В представленном отзыве на исковое заявление иск не признал и указал, что Банк выполнил свою обязанность и в заявлении (оферте) указал все платежи, входящие в полную стоимость кредита, в том числе комиссионное вознаграждение и от первоначальной суммы кредита, которое подлежит уплате ежемесячно. Истец с условиями был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью в заявлении (оферте). К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению нормы о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 181 п.1 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа, который был осуществлен Заемщиком 28 февраля 20** года. Иск предъявлен только 12 ноября 2010 г., срок исковой давности истек 29 января 2010 года. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В судебном заседании установлено, что 29.01.20** г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***- на основании заявления о предоставлении Кредита на покупку автомобиля на сумму 292875.35 руб. со сроком возврата до 29 января 20** года с условием оплаты процентов в размере 10% годовых и ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита.

С 28 февраля 20** г. Кочкин Р.А. начал исполнять свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 3.2.2.2 условий кредитования, Банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита.

Пунктом 3.7 Условий предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита.

Согласно графику, по кредитному договору Заемщик оплачивал ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по 1757.25 руб.

Согласно выписке по счету, за период с 28.02.20** г. по 29.10.20** г. ответчик уплатил комиссию на сумму 46455 руб.

Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета вместе с суммой кредита и процентами ежемесячно вносилось Кочкиным Р.А. путем внесения наличных денежных средств согласно графику возврата кредита по частям и условий кредитного договора. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за ведение счета заемщика.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что за ведение ссудного счета банк взимает ежемесячную комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, условия кредитного договора от 29.01.20** года, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу Кочкина Р.А. необоснованно удержанные денежные средства в сумме 45668.75 руб., полагая, что имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Период взыскания следует исчислять с 12.11.20** г. по 29.10.20** г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению нормы о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 181 п.1 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа, который был осуществлен заемщиком 28 февраля 20** года.

Истец считает, что не пропустил срок исковой давности по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 6 и Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Как установлено, кредитный договор между сторонами заключен 29.01.20** г. С этого времени началось исполнение условий кредитного договора. В связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срока исковой давности для защиты нарушенного права, составляющий три года с момента заключения договора – 29.01.20** г.

Доводы истца о том, что имеет место быть исполнение обязательства с определенным сроком исполнения, не основаны на законе, поскольку в силу прямого указания закона – ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае, с 29.01.20** г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворением требования о возврате уплаченной истцом суммы комиссии в размере 45668.75 руб. в связи с тем, что 01.11.2010 г. он обратился в Банк с требованием возврата уплаченной суммы комиссии. Банком в удовлетворении требований истцу отказано.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, определенной договором.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, которые должны быть удовлетворены на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 200000 рублей, мотивируя причиненный вред тем, что были обманным путем умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссионного вознаграждения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на участие представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция, в соответствии с которыми истец оплатил расходы в общей сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи в виде изучения представленных документов, представления интересов в суде. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, которое является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочкина Р. А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора № ***- от 29.01.20** г., заключенного между Кочкиным Р. А. и ОАО «МДМ Банк» в части оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кочкина Р. А. необоснованно удержанных денежных средств в сумме 45668.75 руб. и перечисления их на лицевой счет Кочкина Р.А., взыскании неустойки в размере 45668.75 руб., судебных расходов на участие представителя 15000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 10 мая 2011 года.

Судья: М.А.Свиридова