РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Бутиной, при секретаре Е.Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291-11 по иску Джегофарова Д.Ф. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джегофаров Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора указав, что 05.08.20** года между ОАО «Восточный экспресс банк»» и Джегофаровым Д.Ф. заключен кредитный договор «Евроремонт» № *** на сумму 105 890 рублей с уплатой 24 % годовых на срок до 05.02.20** года. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан оплатить единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка / за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 4,9 %, что составило 4900 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей в месяц, что составило 990 руб. (период с 05.08.20** г. по 03.06.20** г.) и страхование жизни и здоровья в размере 990 руб. Считает действия банка по взиманию комиссии за ведение БСС, прием наличных денежных средств и страхование жизни и здоровья незаконными, т.к. условия договора противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Просит признать раздел «Б» договора № *** в части предусматривающей единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка / за безналичное перечисление с БСС на другой счет недействительным, признать раздел «Б» договора № *** в части предусматривающей комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита недействительным, признать раздел «В» договора № ***, предусматривающем страхование жизни и здоровья недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания с ответчика убытков в размере 660 рублей, вызванных уплатой страховой премии, убытков в размере 154 рубля, вызванных уплатой повышенных процентов, убытков в размере 4900 рублей в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, неустойку 294 рубля, 990 рублей комиссии за прием наличных денежных средств, в также компенсацию морального вреда 1800 рублей.

Истец Джегофаров Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хетхенова Е. Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в исковом заявлении дважды ошибочно указана к взысканию неустойка в размере 294 рубля, также из условий договора следует, что страховая премия предусмотрена в размере 990 рублей, но они просят взыскать страховую премию в размере 660 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате ежемесячного платежа за ведение банковского ссудного счета, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без включения в договор условия об оплате ежемесячной комиссии, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за ведение ссудного счета, прием наличных денежных средств, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что между Джегофаровым Д.Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк» 05.08.20** г. заключен кредитный договор № ***. Согласно условиям договора, истцу предоставляется кредит на сумму 105 890 рублей, к выдаче наличными денежными средствами – 100000 рублей. В разделе «Б» заявления на получение кредита содержится условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка / за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 4,9%, что составило 4900 руб. и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., что составило 990 руб. (период с 05.08.20** г. по 03.06.20** г.). В разделе «В» договора содержится условие об уплате 990 рублей в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, кредитными договорами предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за ведение банковского ссудного счета, прием наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, возражений по иску, в том числе по предъявленным суммам комиссий, не представил.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий договора кредитования от 05.08.20** года № *** заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Джегофаровым Д.Ф., предусматривающих взимание комиссии за ведение БСС, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Джегофарова Д.Ф. с ОАО «Восточный экспресс банк» должны быть взысканы денежные средства в размере уплаченной комиссии за ведение БСС в размере 4 900 рублей и за прием наличных денежных средств в размере 990 рублей, всего 5 890 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовался денежными средствами Джегофарова Д.Ф., которые он уплатил в качестве комиссии за ведение БСС и прием наличных денежных средств в погашение кредита.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 294 рубля.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано в определении Конституционного суда от 14 марта 2001 года № 80-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 рублей.

Как следует из иска, истец полагает, что к взысканию с ответчика подлежит также страховой взнос за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 990 рублей по договору № ***, поскольку, по мнению истца условие договора о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде заключения страхования жизни и трудоспособности недействительно. Истец к взысканию просит 660 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованием ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договоров кредитования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховой премии.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителям, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора кредитования № 10/0735/00000/401269 предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия некоторых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, неосновательного взимания комиссии за ведение БСС и комиссии за прием наличных денежных средств, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 100 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 5 890 рублей (4 900 руб. + 990 руб. + 100 руб. + 100 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства 3045 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Джегофарова Д.Ф. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джегофарова Д. Ф. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел «Б» кредитного договора № *** от 05 августа 20** года, заключенного между Джегофаровым Д. Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части предусматривающей уплату комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с банковского ссудного счета на другой счет, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Джегофарова Д. Ф. убытки в размере 5890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, всего взыскать 6090 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства штраф в размере 3045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 19 июля 2011 года.

Судья Бутина Е.Г.