РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Бутиной, при секретаре Е.Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432-11 по иску Баниной Л. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банина Л.В. обратился в суд с иском, указывая, что 16 июля 20** года между ней и АК СБ РФ (ОАО) заключен Ипотечный кредит № **. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, при предоставлении кредита был предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, что составило 73 840 рублей, которые она оплатила в день выдачи кредита, как предусмотрено договором. Считает действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета незаконными. Просит признать п. 3.1. кредитного договора № ** о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 73 840 рублей недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать в ее пользу уплаченную сумму 73 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Истец Банина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Непомнящих Т. В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что отношения между Банком России и их клиентами осуществляется на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Не видит оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. отсутствуют нарушение прав потребителей. Исходя из существа спора, считает расходы на представителя завышенными. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год.

Третье лицо Банин В. И., в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Баниной Л.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16 июля 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Баниной Л.В., Баниным В. И. заключен кредитный договор № **, согласно которому Баниной Л.В. предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 846000 рублей под 15 процентов годовых на срок по 16 июля 20** года.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет № ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 73 840 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условий п. 1.3., в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, обязательства и действия по договору выполняются Баниной Л. В.

Согласно истории операций по договору, Банина Л.В., 17 июля 20** года внесла единовременную плату за обслуживание ссудного счета в размере 73 840 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора № ** от 16.07.20** года недействительным, поскольку нарушают права потребителей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, а именно 16 июня 20** года.

Включение в условия кредитного договора взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным условием. В связи с чем, срок на обращение в суд истцом не пропущен, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами Баниной Л.В., в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства в размере 73 840 рублей подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взымание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Банина Л.В. обращалась к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате незаконно удержанной с нее комиссии в сумме 73 840 рублей. До настоящего времени добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 74 040 рублей (73840 руб. + 200 руб.) то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства составляет 37020 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенным с ИП Дмитриевым Д.А. от 24.05.20** года, по которому Банина Л.В. поручила, а Дмитриев Д. А. принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде о признании незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета, а также составить исковое заявление. Стоимость услуг составляет 15000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 24.05.20** года подтверждается, что Банина Л.В. уплатила Дмитриеву Д. А. вознаграждение в размере 15000 рублей. Однако в просительной части указано, что истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом количества судебных разбирательств, находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы на оформление которой составили 700 рублей, что подтверждается справкой, выданной 24 мая 20** года нотариусом Хихич М.В. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования Баниной Л.В. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины в размере 2421 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баниной Л. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 16 июля 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Баниной Л. В., Баниным В. И. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Баниной Л. В. сумму в размере 73840 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, всего взыскать 79 740 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 2421 рубль 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 37 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 05 августа 2011 года.

Судья Бутина Е.Г.