Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3461/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пеньковского А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пеньковского А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 350000 рублей со сроком возврата по 23.10.20** года с уплатой 15,25 процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик уплатил тариф за выдачу кредита (плата за обслуживание ссудного счета) в размере 50 000 рублей. Действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 500 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пеньковским А.В., Пеньковской Е.А.; взыскать с ответчика в пользу Пеньковского А.В. убытки 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 422,22 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Пеньковский А.В., третье лицо Пеньковская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, под расписку, представили суду в письменной форме заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представила в письменной форме отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пеньковского А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 23.10.20** года между ОАО «Сбербанк России» и Пеньковским А.В., Пеньковской Е.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 350000 рублей на срок по 23.10.20** года, с уплатой 15,25 процентов годовых. В договоре указано, что обязательства от имени созаемщиков исполняются Пеньковским А.В..

Согласно пункту 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50000 рублей за обслуживание ссудного счета. При этом, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Квитанцией от 31.10.20** года подтверждается факт уплаты истцом указанной суммы в качестве платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы (тарифа, комиссии) за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Таким образом, пункт 3.1. кредитного договора, в котором содержится условие о том, что за открытие ссудного счета банк взимает плату (комиссию), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, пункт 3.1. кредитного договора № *** от 23.10.20** года, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за обслуживание или ведение ссудного счета, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный Пеньковским А.В. платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 50 000 рублей в его пользу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 422, 22 руб..

ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Пеньковского А.В., уплаченными им в качестве платы за обслуживание ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 500 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 500 рублей, во взыскании суммы в размере 7922, 22 рублей надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Пеньковскому А.В. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 500 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф 26 500 рублей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (53 000 рублей), из них 25%, то есть 13 250 рублей в доход соответствующего бюджета и такую же сумму в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1975 рублей (1775 руб. по требованиям имущественного характера 52 500 руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пеньковского А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ***, заключенного 23 октября 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пеньковским А. В., Пеньковской Е. А. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пеньковского А. В. денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего– 53000 рублей.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пеньковского А. В. процентов в сумме 7 922 рубля 22 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25%, то есть 13 250 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 13 250 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1975 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 18 июля 2011 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.