РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Бутиной, при секретаре Е.Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3419-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Молочко Н. Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Молочко Н.Н., обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора указав, что 11.12.20** года между ОАО «МДМ Банк» и Молочко Н.Н. заключен кредитный договор № **-4 на сумму 100000 рублей под 35,0 % годовых на срок - 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик оплачивает единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 14 000 рублей. Считает действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, т.к. нормами ГК, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ взимание комиссии не предусмотрено. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере 14 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 14 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 1 655 рублей 11 коп. Претензия о возмещении причиненных убытков ответчиком получена 14.03.20** года, по истечению десяти дней требования заемщика не были выполнены. Считает, что незаконными действиями, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в

1 000 рублей. Просит признать условие кредитного договора № **-4 от 11.12.20** г., предусматривающего взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать убытки в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Молочко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ОАО «МДМ Банк» Борисенко А.П., Зюзьков И. П., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения. В возражениях указали, что требования заемщика считают необоснованными. Банк выполнил свою обязанность и в заявлении (оферте) указал все платежи, входящие в стоимость кредита, в том числе комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств через банкомат и выпуск банковской карты. Взимание комиссии за выдачу кредита не противорчеит ст. 421 ГК РФ, у истца имеется возможность выбрать ту организацию, требования которой в наибольшей степени соответствует его интересам. Не согласен с требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. банк не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не уклонялся от их возврата и не получал их неосновательно. Кредит предоставлен на условиях, согласованных с Молочко Н.Н., которая ознакомилась с этими условиями до подписания договора 11.12.20** г. Заемщиком не представлено доказательств физических и нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованными, т.к. условие о взимание комиссии было согласовано сторонами. Просит в удовлетворении исковых требованиях Молочко Н.Н. отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Молочко Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению – оферте от 11.12.20** года, между Молочко Н.Н. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № **-4, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 35, 0 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что Молочко Н.Н. оплачивает сумму единовременного вознаграждения за выдачу кредита в размере 14000 рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за выдачу кредита.

Согласно выписке по счету за период с 11.12.20** года по 01.03.20** года Молочко Н.Н. оплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за выдачу кредита, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, условия кредитного договора № **-4 от 11.12.20** года нарушают права Молочко Н.Н. как потребителя.

В связи с чем, требования истца о признании условия кредитного договора № **-4 от 11.12.20** года не действительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» неправомерно пользовалось денежными средствами Молочко Н.Н., в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 1 655 рубля 11 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Молочко Н.Н. обращалась к ОАО «МДМ Банк» с заявлением о возврате незаконно удержанной с него комиссии, однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 14 800 рублей (14 000 руб. + 600 руб. + 200 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства и в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» составляет по 3 700 рублей (25% от суммы взысканной в пользу истца).

Суд не может согласиться доводами представителей ответчика, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Молочко Н.Н. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «МДМ Банк» в доход государства государственной пошлины в размере 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующего в интересах Молочко Н. Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в интересах удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № **-4 от 11 декабря 20** года, заключенного между Молочко Н. Н. и ОАО «МДМ Банк»» в части предусматривающей взимание единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Молочко Н. Н. убытки в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего взыскать 14800 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 592 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства штраф в размере 3 700 рублей, в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 04 августа 2011 года.

Судья Бутина Е.Г.