Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3380/2011 по иску Барышевой Н. П. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Барышева Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что 27 мая 20** года ею с ответчиком был заключен кредитный договор №***, условиями которого предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размер 0,8 %. Во исполнение своих обязательств истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 83200 рублей, 32 рубля - пеня за просроченную оплату комиссии, что является неосновательным обогащением банка. Считает, что банк незаконно списал эти денежные средства. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора №***, заключенного между ней и ответчиком 04.12.20** года, которым возлагается обязанность оплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 83200 рублей, 32 рубля пеню за просрочку сумму; признать недействительными условия кредитного договора (п.10.6.), согласно которому подсудность споров по данному договору определена по месту нахождения банка.

Истец Барышева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представила суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Миронова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Барышевой Н.П. поддержала, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, не представил возражений на иск. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Барышевой Н.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 27 мая 20** года между Барышевой Н.П. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей на срок по 25.05.20** года с уплатой 17 процентов годовых.

При заключении кредитного договора банком в него было включено условие об уплате заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, а именно: в соответствии с пунктом 1.3. указанного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита согласно графику погашения кредита.

Графиком платежей к кредитному договору также подтверждается факт взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, размер которой неизменен и составляет 3 200 рублей, что соответствует ставке 0,8 процента от суммы кредита (400 000 рублей х 0,8%).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма уплаченной Барышевой Н.П. за 26 месяцев комиссии за ведение ссудного счета составила 83200 рублей (3200 х 26), что соответствует сведениям, отраженным в графике платежей, а факт уплаты истцом сумм комиссии подтверждается представленными истцом сообщением банка (л.д. 13-16). Расчет истца не оспорен ответчиком. Кроме уплаты сумм комиссии, истцом также была уплачена пеня в сумме 32 рубля за просрочку уплаты комиссии 26.08.20** года и 27.07.20** года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание тарифов, комиссий, иных видов плат за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Таким образом, пункт 3.1. кредитного договора, в котором содержится условие о том, что за открытие ссудного счета банк взимает тариф, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, пункт 1.3 кредитного договора №*** от 27.05.20** года, устанавливающий обязанность заемщика истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, следует признать недействительными в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенные Барышевой Н.П. платежи за ведение ссудного счета по 3200 рублей ежемесячно в общей сумме 83200 рублей и пеню за просрочку уплаты комиссии в сумме 32 рубля, всего 83232 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит признать недействительными условия кредитного договора (пункт 10.6). ), согласно которому подсудность споров по данному договору определена по месту нахождения банка, полагая, что такое условие противоречит требованиям ГПК РФ и Закону о защите прав потребителей.

Рассматривая дано требование истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из пункта 10.6 оспариваемого договора, при возникновении споров между клиентом и банком, такие споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка. При этом в договоре не указан конкретный суд города Москвы, учитывая, что юридический адрес банка в г.Москве.

Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор, не соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса и ничтожно.

Кроме того, на требования, с которыми Барышева Н.П. обратилась в суд, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», что указано и в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В связи с чем, при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (часть 7 статьи 29 ГПК РФ и статья 17 Закона «О защите прав потребителей»), поэтому настоящий иск мог быть предъявлен в суд по месту жительства истца, а также по месту заключения или по месту исполнения договора.

Учитывая, что пунктом 10.6 кредитного договора №***, заключенного 27.05.20** года между Барышевой Н.П. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) не определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор, т.е. соглашение об изменении территориальной подсудности не содержит конкретное наименование суда, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий договора (пункт 10.6), согласно которому подсудность споров по данному договору определена по месту нахождения банка.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2696 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барышевой Н. П. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии, пени удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.3. кредитного договора №***, заключенного 27 мая 20** года между Барышевой Н. П. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), об уплате комиссии за ведение ссудного счета 0,8 % от суммы предоставленного кредита в размере 3200 рублей ежемесячно.

Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных в качестве комиссии денежных средств. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Барышевой Н. П. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 83 200 рублей, пеню за просрочку уплаты комиссии в сумме 32 рубля, всего 83232 рубля.

Признать недействительными пункт 10.6 кредитного договора №***, заключенного 27 мая 20** года между Барышевой Н. П. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), согласно которому подсудность споров по данному договору определена по месту нахождения банка.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2696 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 15 июля 2011 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.