Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3726/2011 по иску Воеводина А. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что 25.09.20** года с банком был заключен кредитный договор № **, пунктом 3.1. которого предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 64000 рублей, которые он уплатил в день выдачи кредита. Считает, что банк незаконно взыскал эти денежные средства. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид тарифов, платы нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на выплату тарифа за выдачу кредита, кредит не мог быть выдан. Включение условия о взимание платы за обслуживание ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 64000 рублей, взыскать с ответчика эту сумму.

Истец Воеводин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представила в письменной форме отзыв на иск.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что при заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита. Граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В момент заключения договора истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. Из сущности требований истца следует, что условия кредитного договора, которые он просит признать недействительными, являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок обращения с иском в суд истек. Считает, что истец не доказал факт причинения морального вреда заемщику, никаких доказательств суду не представил, и просит отказать во взыскании морального вреда. На основании чего просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Воеводина А. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 25 мая 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Воеводиным А.И. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 600000 рублей на срок по 25.05.20** года, с уплатой 15,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. (абзац 2) заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64 000 рублей. При этом, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Факт уплаты истцом суммы 64 000 рублей в качестве тарифа подтверждается квитанцией от 25.05.20** года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание тарифов, комиссий, иных видов плат за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, пункт 3.1. кредитного договора, в котором содержится условие о том, что за открытие ссудного счета банк взимает тариф, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, пункт 3.1. кредитного договора № ** от 25.05.20** года, устанавливающий в абзаце 2 обязанность заемщика внести единовременную плату за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный Воеводиным А.И. платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 64 000 рублей в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воеводина А. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № **, заключенного 25 мая 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Воеводиным А. И. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 рублей.

Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) денежных средств в сумме 64000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воеводина А. И. денежные средства в размере 64 000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Черткова С.А.