РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2011 по иску Лобуновой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобунова Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.20**г. между ОАО «Сбербанк России» и Лобуновой Е.А. был заключен кредитный договор №** на сумму 1 250 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора с истца удержана плата за якобы оказанную дополнительную услугу - обслуживание ссудного счета в размере 37500 рублей. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена ни одним нормативным актом Российской Федерации. Таким образом, согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, а следовательно соответствующие условия кредитного договора ( п. 3.1) являются недействительными. Ответчик обязан возвратить истцу сумму необоснованно полученной комиссии в размере 37500 рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 9264,06 рубля, эту сумму истец также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика истец испытал потрясение, возникло недоверие к существующей банковской системе, так как известная и уважаемая кредитная организация осуществляет деятельность, направленную на необоснованное получение денежных средств от граждан, причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 15000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы – 10000 рублей на оплату услуг представителя и 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец Лобунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Кожевников А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.07.20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр.Лобуновой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1250000 рублей под 12,25% годовых на срок по 23.07.20**г.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 37 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора Лобунова Е.А. 24.07.20**г. внесла сумму 37 500 рублей ответчику, что подтверждается квитанцией от 24.07.20**г. № *** и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного Лобуновой Е.А. с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об оплате за обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Лобуновой Е.А. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 23.0720**г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 37 500 рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Лобуновой Е.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 37 500 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере 9 264 рубля 06 копеек.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Лобуновой Е.А. в силу их неправомерного получения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8, 25% за период с 23.07.20**г. по 06.07.20**г. – 1078 дней, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 264 рубля 06 копеек. Судом данный расчет проверен и он с ним соглашается, ответчик возражений по данному расчету не представил.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 700 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что Лобунова Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании договором от 08.06.20**года, заключенным между Лобуновой Е.А. (доверитель) и Кожевниковым А.Д. ( поверенный), в соответствии с которым поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу по иску к Сберегательному банку о взыскании комиссии, неустойки, морального вреда. Договором определен размер вознаграждения - 10000 рублей. Согласно расписке, выданной Кожевниковым А.Д., указанную сумму он получил от Лобуновой Е.А. в счет оплаты по договору.

Представленные суду документы в своей совокупности подтверждают факт понесенных Лобуновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, поведение лиц участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. С учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, учитывая объем представленных суду доказательств, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку сумма 10000 рублей является не оправданной и не разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит также взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в сумме 700 рублей. Копия доверенности имеется в материалах дела, из которой следует, что за её оформление взыскано 700 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1825 рублей (1 625 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобуновой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № ** от 23.07.20**года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Лобуновой Е. А. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 37 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лобуновой Е. А. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, всего взыскать 47 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1 825 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5264 рубля 06 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 05.08.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.