Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Г., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/11 по исковому заявлению Мельник Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» о компенсации морального вреда, указав, что 09 июля 19** года он был принят на должность *** пятого разряда цеха ** производства неконцентрированной азотной кислоты ОАО «АЗАУ». 1 февраля 20** года в связи с реорганизацией предприятия он был принят пятого разряда цеха ** производства неконцентрированной азотной кислоты ООО «АЗМУ». 19 мая 20** года в связи с реорганизацией предприятия он был принят *** разряда цеха ** производства неконцентрированной азотной кислоты ООО «АТЗ». 1 сентября 20** года в связи с реорганизацией предприятия он был принят *** пятого разряда цеха *** производства неконцентрированной азотной кислоты ООО «ААТЗ». С 1 сентября 20** года на основании заключенного трудового договора он выполнял обязанности **а абсорбции шестого разряда цеха ** ООО «ААТЗ». 22 января 20** года трудовой договор с ним расторгнут по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период с 5 мая 20** года по 14 мая 20** года он находился на обследовании в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека, где ему был установлен диагноз: двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость справа с умеренной, слева со значительной степенью снижения слуха сочетанного генеза: профессионального (вследствие длительного воздействия шума, превышающего ПДУ) и сосудистого (артериальная гипертензия, сахарный диабет). 29 сентября 20** года комиссией по расследованию случая заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания. Установлено, что с 19** года по 20** год он работал ** абсорбции производства неконцентрированной азотной кислоты ООО «ААТЗ». Работа была связана с периодическим воздействием вредных химических веществ (в воздухе рабочей зоны), шума от работы технологического оборудования (в том числе от работы системы вентиляции). Причиной его профессионального заболевания является длительное (на протяжении последних 24 лет) воздействие уровней звука (с превышением ПДУ) от работы технологического оборудования. Его вины в получении профессионального заболевания не установлено. Установлено, что администрация ООО «ААТЗ» не обеспечила до 20** года проведение периодических медицинских осмотров на профессиональную пригодность, а также в условиях центра профпатологии или другой медицинской организации, имеющей лицензию на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией. Считает, что причиной получения профессионального заболевания явилось не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты органов слуха до 20** года, не обеспечение работодателем проведения периодических медицинских осмотров на профессиональную пригодность в период с 20** года по 20** год, а также длительное воздействие уровней звука с превышением ПДУ. 14 октября 20** года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 20%. Получение профессионального заболевания явилось основанием для утраты работы, повлекшей снижение уровня жизни, привычного образа жизни и причинило ему тяжелые душевные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец Мельник Н.И., его представитель Наширбанова М.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. В обоснование причиненного истцу морального вреда изложили доводы, указанные в исковом заявлении, пояснили, что в результате возникшего по вине работодателя профзаболевания истец 22 января 20** года был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В настоящее время, имея профзаболевание, не может трудоустроиться, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Наличие профзаболевания причиняет ему физические страдания – он должен постоянно проходить курс лечения, принимать лекарственные препараты. Нравственные страдания в связи с тем, что не разбирает разговорную речь, утратил профессиональную трудоспособность, вынужден постоянно лечиться, при этом полное выздоровление у него никогда не наступит, возможно лишь поддерживающее лечение, с целью недопущения ухудшения слуха.

Представитель ответчика – ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» Ермакова И.Н., действующая на основании доверенности от 29 декабря 20** года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Считает, что вина ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» отсутствует. В п.3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника №8 от 30 апреля 20** года указано, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 24 года. Истец был принят на работу в ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» 1 сентября 2004 года и проработал 5,5 лет, то есть 18,5 лет он отработал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на других предприятиях, правопреемником которых ответчик не является. Пояснила, что работа истца была связана с вредными производственными факторами, однако ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» обеспечивало своих работников бесплатными средствами индивидуальной защиты по нормам, согласованным с инспекцией по труду Иркутской области. **у абсорбции выдавались средства индивидуальной защиты: костюм суконный, сапоги резиновые, перчатки резиновые, перчатки диэлектрические, рукавицы суконные, костюм резиновый, противогаз, куртка на утепляющей подкладке, костюм хлопчатобумажный, ботинки. В марте 20** года истцу сверх нормы выданы наушники. В 20** году ООО «Центр экспертизы условий труда была проведена аттестация рабочего места ** абсорбции, в карте аттестации отсутствуют рекомендации по улучшению условий труда. В протоколе №1.1.0.3-С по оценке обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте для ** абсорбции установлено, что все средства индивидуальной защиты соответствуют условиям труда и есть в наличии у работников. В связи с чем, полагает утверждение том, что основанием получения истцом профзаболевания явилось необеспечение работника средствами индивидуальной защиты органов слуха, является необоснованным. Считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Кроме того, пояснила, что акт о случае профессионального заболевания от 29 сентября 20** года, которым установлено наличие профессионального заболевания истца по вине работодателя не оспаривает. Признала вину ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» как работодателя истца в том, что с 20** года по 20** год не проводились периодические медицинские осмотры на профессиональную пригодность.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы Мельника Н.И., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 20** года №145-О-О).

Судом установлено, что истец Мельник Н.И. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 13 мая 20** года в период работы в ООО «Ангарский Азотно-туковый завод». Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» с 1 сентября 20** года, работал ** абсорбции, что подтверждается приказом о приеме на работу №*** от 01 сентября 20** года, трудовой книжкой истца. 1 сентября 20** года с ним заключен письменный трудовой договор, в соответствии с которым он выполнял работу **а абсорбции 6 разряда в цехе ***. Приказом о прекращении трудового договора №*** от 22 января 20** года Мельник Н.И. уволен с работы по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Установлено, что в период с 05 мая 20** года по 14 мая 20** года Мельник Н.И. находился на обследовании и лечении в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека. В соответствии с заключением №1145 Клиники НИИ медицины труда и экологии человека Мельник Н.И. установлен диагноз двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость справа с умеренной, слева со значительной степенью снижения слуха сочетанного генеза: профессионального (вследствие длительного воздействия шума, превышающего ПДУ) и сосудистого (артериальная гипертензия, сахарный диабет). Извещение об установлении профессионального заболевания от 13 мая 20** года.

Для расследования случая заболевания работника цеха 33/36 ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» Мельника Н.И. приказом генерального директора №*** от 02 июня 20** года создана комиссия, по результатам расследования 29 сентября 20** года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г.Ангарска Иркутской области Каргиным О.А. 29 сентября 20** года, не оспоренный сторонами.

Судом установлено, что в период с 22 марта 19** года по 02 апреля 19** года истец работал ***, с 29 апреля 19** года по 04 мая 19**года – ***, с (***)

. В настоящее время ООО «Ангарский завод минеральных удобрений», ООО «Азотно-туковый завод», ОАО «Ангарский завод азотных удобрений» ликвидированы, что подтверждено в судебном заседании выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания работа Мельник Н.И. с 19** года по 20** год ** абсорбции производства концентрированной азотной кислоты была связана с периодическим воздействием вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, шума от работы технологического оборудования, в том числе от работы системы вентиляции. В обязанности Мельника Н.И. входило обеспечение подготовки оборудования к ремонту (продувка, пропарка, установка заглушек, чистка аппаратов, трубопроводов, арматуры); недопущение превышения нагрузок агрегатов большой единичной мощности, в том числе турбоагрегатов и турбокомпрессоров, а также колебаний нагрузок указанных агрегатов для предупреждения выхода из строя подшипниковых узлов, передаточных устройств, редукторов; обеспечение профилактического ухода и ежечасного осмотра оборудования и трубопроводов на рабочем месте (чистка, смазка, регулировка, перебивка сальников). Работы проводились в период остановочного ремонта и на работающем оборудовании на всех объектах цеха 33/36. Максимальные значения уровней звука на рабочем месте Мельника Н.И. при выполнении работ на обслуживаемых объектах составляли: 20** год – 85дБ; 20** год – 84 дБ; 20** год – 84 дБ; 20** год – 78дБ. В соответствии с актом причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение рабочей смены воздействие на организм уровней звука с превышением ПДУ от работы технологического оборудования. Вина Мельника Н.И. не установлена. Установлена вина работодателя – ООО «Ангарский Азотно-туковый завод», который не обеспечил Мельнику Н.И. до 20** года проведение периодических медицинских осмотров на профессиональную пригодность, а также в условиях центра профпатологии или другой медицинской организации, имеющей лицензию на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с п.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года №83.

По заключению учреждения МСЭ №*** от 14 октября 20** года Мельник Н.И. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14 октября 20** года до 1 ноября 20** года. Приказом №***, приказом №*** филиалом №8 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Мельнику Н.И. назначена единовременная страховая выплата в сумме 19320 руб. и назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 5260 руб. 36 коп. с 01 ноября 20** года по 01 ноября 20** года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевание Мельника Н.И. в виде двусторонней нейро-сенсорной тугоухости справа с умеренной, слева со значительной степенью снижения слуха является профессиональным и получено в период работы в ООО «Ангарский Азотно-туковый завод». Как следует из акта о случае профессионального заболевания, причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов – воздействия уровней звука с превышением ПДУ от работы технологического оборудования. При этом, установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.

Работодатель в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года №83«Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров» не обеспечил проведение периодических осмотров на профессиональную пригодность

Обязанность проходить предварительные и периодические медицинские осмотры установлена частью 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)".

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ст. 212).

Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214).

В силу статьи 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)" Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В развитие названных норм и на основании Постановления Правительства РФ от 27.10.2003 N 646 Минздравсоцразвития издало Приказ от 16.08.2004 N 83 и утвердило Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медосмотры. Этим же документом установлен Порядок их проведения. В Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов включены такие физические факторы как производственный шум (п. 3.5).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска (п.п.3, 3.1); выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов (п.3.2); своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников (п.3.3). Частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года. Работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет (п.6). Работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) (п.7 Приказа).

Минздравом РСФСР 16.11.1987г. утверждены методические рекомендации "Вопросы диспансеризации и совершенствования медико-социальной помощи рабочим шумных производств. Методические рекомендации" из которых следует, что одним из важнейших средств профилактики является ограничение параметров воздействующего шума. Мероприятия по ограничению неблагоприятного влияния шума на работающих должны проводиться в соответствии с ГОСТ 12.1.003-83 "ССБТ. Шум. Общие требования безопасности". Основные меры должны быть направлены на автоматизацию производства, внедрение новых технологических процессов, при которых уровни звукового давления на рабочих местах не превышали бы допустимых параметров, на применение дистанционного управления шумными машинами, уменьшение шума машин в источнике. Существенное значение имеют использование средств звукопоглощения и звукоизоляции, правильная расстановка и доброкачественный монтаж оборудования, технический контроль за работой машин. Одной из существенных мер профилактики является применение индивидуальных средств защиты от шума (вкладыши "Беруши" и др.). Последние должны использоваться в тех случаях, когда технические средства и способы снижения шума невозможно применить или они не обеспечивают снижение шума до безопасного уровня.

Кроме того что работодателем не проводились периодические медицинские осмотры работников, судом установлено, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, предусмотренными для работающих в зонах с уровнем звука, превышающим допустимые нормы.

Стандарт ГОСТ 12.1.003-83. «Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1983 N 2473 устанавливает классификацию шума, характеристики и допустимые уровни шума на рабочих местах, общие требования к защите от шума на рабочих местах, шумовым характеристикам машин, механизмов, средств транспорта и другого оборудования (далее - машин) и измерениям шума. Ограничение срока действия указанного Стандарта снято по Протоколу N 3-93 Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ИУС 5-6-93).

В соответствии с указанным Стандартом при разработке технологических процессов, проектировании, изготовлении и эксплуатации машин, производственных зданий и сооружений, а также при организации рабочего места следует принимать все необходимые меры по снижению шума, воздействующего на человека на рабочих местах, до значений, не превышающих допустимые: разработкой шумобезопасной техники; применением средств и методов коллективной защиты по ГОСТ 12.1.029; применением средств индивидуальной защиты по ГОСТ Р 12.4.209-99. «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органа слуха. Вкладыши. Общие технические требования. Методы испытаний"; ГОСТ Р 12.4.208-99 ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Наушники. Общие технические требования»; ГОСТ Р 12.4.211-99 (ИСО 4869-1-89) ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Субъективный метод измерения поглощения шума»; ГОСТ Р 12.4.212-99 (ИСО 4869-2-94) ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Оценка результирующего значения А-корректированного уровня звукового давления при использовании средств индивидуальной защиты от шума».

С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональное заболевание Мельник Н.И. возникло в связи с виновными действиями работодателя, который не обеспечил в соответствии с требованиями действующего законодательства прохождение Мельником Н.И. периодических медицинских осмотров, профосмотров в условиях центра профпатологии с целью предупреждения возникновения профзаболевания и который не обеспечил Мельника Н.И., работающего в зоне с уровнем шума, превышающем допустимые нормы, средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать имеющимся Стандартам.

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу Мельник Н.И. в результате повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания причинен моральный вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 20** года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом моральный вред оценен в 400000 руб. Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако компенсация, указанная истцом завышена, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 100000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате профессионального заболевания - причинения вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания. Находясь в трудоспособном возрасте, в результате профессионального заболевания, он утратил 20% профессиональной трудоспособности. Наличие профессионального заболевания явилось основанием для увольнения истца с работы в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. В связи с увольнением истец вынужден искать другое место работы, трудоустройство его ограничено наличием профессионального заболевания. Наличие профзаболевания причиняет ему физические страдания – он должен постоянно проходить курс лечения, принимать лекарственные препараты. Нравственные страдания в связи с тем, что он не совсем разбирает разговорную речь, утратил профессиональную трудоспособность на 20%, вынужден постоянно лечиться, при этом полное выздоровление у него никогда не наступит, возможно лишь, поддерживающее лечение, с целью недопущения ухудшения слуха. Однако, суд принимает во внимание, что причиной профессионального заболевания истца послужило воздействие уровней звука, превышающих ПДУ на протяжении последних 24 лет работы, то есть во время работы, в том числе на других предприятиях, которые в настоящее время ликвидированы и к которым не предъявлены требования истцом, самостоятельно определяющим способ защиты права. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что имеющееся у истца заболевание в виде двусторонней нейро-сенсорной тугоухости возникло как по причине профессиональной (вследствие длительного воздействия шума, превышающего ПДУ), так и вследствие артериальной гипертензии, сахарного диабета, что следует из заключения клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска.

Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, описанных выше, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельник Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» в пользу Мельник Н. И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 31 марта 2011 года.

СУДЬЯ Кравченко Е.Г.