Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Власовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212-11 по иску Брюхановой Г.. к Кузьмину Д. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

иску Кузьмина Д. А. к Брюхановой Г. В., Ершовой О. Ф. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование первоначально предъявленного иска о возмещении убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, истец указала, что 28.09.20**г. возле магазина ** в ** микрорайоне в г. Ангарске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ей автомобиля Москвич ***, за рулем которого находился ее сын Брюханов П.А., управлявший им на основании доверенности б/н от 30.08.20** г. Вторым участником ДТП стал ответчик Кузьмин Д.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***» госномер ***. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им пунктов 8.1, 10.1 правил дорожного движения. Вина ответчика Кузьмина Д.А. была установлена решением Ангарского городского суда от 25.03.2010 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Москвич оказался в нерабочем состоянии, с места ДТП его пришлось увозить с помощью эвакуатора. В дальнейшем для его хранения ей пришлось арендовать гараж. 03.10.20** г. между ней и Ершовой О.Ф. был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарск, ***. С момента ДТП и по 31 августа 20** г., автомобиль находился в указанном гараже. В связи с этим, ей приходилось выплачивать арендную плату в размере 2500 руб. ежемесячно. По вине ответчика были нарушены ее имущественные права, поскольку ей пришлось произвести расходы, связанные с оплатой аренды гаража для обеспечения возможности восстановления нарушенного имущественного права, в связи с чем она понесла убытки в размере 57257 руб. 92 коп. за период пользования гаражом с 03.10.20** г. по 31.08.20** г. – дату расторжения договора за 22 месяца 28 дней. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, на высвободившийся агрегат было получено свидетельство. В процессе рассмотрения дела, с учетом привлеченного судом в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», истец уточнил исковые требования, указал, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены взыскания расходов, произведенных потерпевшим в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 57257.92 руб.

В обоснование иска к ответчикам Брюхановой Г.В., Ершовой О.Ф. о признании договора аренды недействительным истец Кузьмин Д.А. указал, что 03.10.20** г. между Брюхановой Г.В. и Ершовой О.Ф. был заключен договор аренды гаражного бокса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ***, согласно которому Ершова О.Ф. предоставила арендатору Брюхановой Г.В. во временное возмездное пользование гаражный бокс по указанному выше адресу за плату. Однако, собственником гаража Ершова О.Ф. не является, а только пользователем на основании членства в автокооперативе, в связи с чем, не обладала правом передачи данного гаража в аренду Брюхановой Г.В. Считает данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.

Определением от 21 февраля 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец - ответчик Брюханова Г.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях доводы, изложенные в иске поддерживала, просила исковые требования удовлетворить, поясняла, что машина была поставлена на хранение в гараж, поскольку было необходимо проводить экспертизу. В гараж приходил эксперт, осматривал автомобиль. Гараж арендовали по объявлению в газете. После оформления договора аренды, автомобиль был доставлен в кооператив «***», помещен в гараж.

Третье лицо Брюханов П.А. пояснил, что истец понес расходы по транспортировке и хранению поврежденного транспортного средства, которые должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме. Расходы подтверждаются расчетными листками. Автомобиль оказался в непригодном состоянии, ответчик приходил в кооператив на осмотр автомобиля. Убытки возникли по вине ответчика. Если бы не было аварии, не было бы необходимости снимать гараж. У них не было средств восстановить автомобиль, поэтому он стоял в гараже. Первоначально истец планировал восстановить автомобиль, однако, с учетом мнения автотехников, что автомобиль легче продать, чем отремонтировать, истец решил продать автомобиль, что является правом истца. После окончания судебного разбирательства автомобиль был утилизирован. Ершова О.Ф., являясь членом ГСК «***», имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, сдавать в аренду.

Ответчик Кузьмин Д.А. иск не признал, пояснив, что на момент проведения осмотра в январе 20** г. автомобиль находился в гараже, однако, находился ли он в гараже в 20**, 20**г., неизвестно. В каком состоянии автомобиль находился после аварии, он не видел. Иск о признании договора аренды недействительным поддержал, указав, что гараж в аренду Ершова О.Ф. сдала не по объявлению в газете, возможно, она является родственницей Брюхановой Г.В.

Представитель ответчика Балабанова В.В., действующая на основании ордера, иск не признала, пояснив, что истцом не доказаны убытки. Не было необходимости на такой длительный срок помещать автомобиль на хранение в гараж, транспортное средство не ремонтировалось. Иск о признании договора аренды недействительным поддержала и указала, что Ершова О.Ф. не является собственником гаража, должна была зарегистрировать свое право собственности. Она может владеть, пользоваться, но распоряжаться гаражом. Сделка не соответствует закону, следовательно, является недействительной в силу ничтожности.

Ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что решением Ангарского городского суда от 25.03.2010 г. с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 107118.30 руб. Исходя из пп. Б п. 60 Правил страхования ОСАГО, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. С данным требованием истица в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не обращалась. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Ершова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Ершовой О.Ф. Головин Н.А., действующий на основании доверенности, иск Кузьмина Д.А не признал, пояснив, что Ершова О.Ф. в 1996 г. фактически приобрела гараж, имела право распоряжаться им. Закон о госрегистрации права собственности был принят в 1998 г., свое действие распространяет на правоотношения, возникшие до его принятия. Хранение поврежденного автомобиля было необходимым до вступления решения суда в законную силу для проведения дополнительной экспертизы в случае необходимости.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев материалы гражданского дела 2-244-10, суд находит исковые требования Брюхановой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск Кузьмина Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Согласно п.2 пп. «б» ст.6 вышеназванного Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона - страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.09.20**г. возле магазина ** в 15 микрорайоне в г. Ангарске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Брюхановой Г.В. автомобиля Москвич ***, госномер ***, за рулем которого находился ее сын Брюханов П.А., управлявший им на основании доверенности б/н от 30.08.20** г. Вторым участником ДТП был ответчик Кузьмин Д.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***» госномер ***. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им пунктов 8.1, 10.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность Кузьмина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Москвич 2142, был причинен материальный ущерб в размере 107118.30 руб. согласно отчету определения стоимости материального ущерба № *** от 30.03.20** г.

Вина ответчика Кузьмина Д.А. и размер причиненного истцу ущерба были установлены решением Ангарского городского суда от 25.03.2010 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г. В пользу Брюхановой Г.В. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба взыскана сумма 107118.30 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 3500 руб.

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде произведенных расходов, связанных с оплатой аренды гаража, в котором хранилось поврежденное транспортное средство в период с 03.10.20** г. по 31.08.20** г. В обоснование своих требований, Брюханова Г.В. ссылается на заключенный договор аренды гаража между ней и Ершовой О.Ф., согласно которому она произвела оплату аренды гаража в размере 57257.92 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что 03.10.20** г. между Брюхановой Г.В. и Ершовой О.Ф. был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарск, автокооператив «***», бокс № **. С момента ДТП и по 31 августа 20** г., поврежденный по вине ответчика Кузьмина Д.А. автомобиль находился в указанном гараже. В связи с этим, ей приходилось выплачивать арендную плату в размере 2500 руб. ежемесячно, в связи с чем она понесла убытки в размере 57257 руб. 92 коп. за период пользования гаражом с 03.10.20** г. по 31.08.20** г. – дату расторжения договора за 22 месяца 28 дней. Соглашением о расторжении договора аренды гаража от 31.08.20** г., указанный договор аренды был расторгнут.

Ответчик Кузьмин Д.А. иск не признал, высказав сомнения о том, что в период, предъявляемый к взысканию, поврежденный автомобиль находился в гараже, сданном в аренду Ершовой О.Ф. Брюхановой Г.В.

По факту нахождения в гараже поврежденного автомобиля по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель И.. суду показал, что является председателем ГСК «***».С 1 сентября 20** г. он ушел в отпуск. После выхода из отпуска, 29.09.20** г. пришел в ГСК и увидел на территории битый автомобиль *** цвета Москвич, который поставили 28.09.20** г. Через неделю к нему в ГСК подошла Брюханова сначала попросила гаечный ключ, затем он помогал заталкивать автомобиль в бокс № ** вместе с молодым человеком, женщиной и еще одним мужчиной. Автомобиль был не на ходу. После этого, несколько раз видел, что гараж был открыт, видел там молодого человека и стоящий автомобиль Москвич. В конце августа 20** г. видел автомобиль Москвич на японском грузовике. У него у самого бокс № **, он проходит мимо гаража № **, который принадлежит Ершовой как собственнику с 19** г., и у которой имеется членская книжка. Поскольку автомобиль не на ходу, временный пропуск не выдавался. Автомобиль был необычного *** цвета, что не характерно для Москвича.

Свидетель Е. пояснила, что является собственником гаража в ГСК «***». По объявлению в газете в сентябре 20** г., она сдала гараж Брюхановой Г.В. за 2500 руб. в месяц, сдавала его с 03 октября 20** г. по август 20** г., которая ставила в гараж битую машину. Оформили договор аренды с Брюхановой Г.В., подписали его 03.10.20** г., она написала заявление председателю ГСК. Оплату Брюханова Г.В. производила раз в два месяца, она составляла расписки, затем составили лист расчета, подписанный ими обеими. Она является собственником гаража с 19** г., а также членом кооператива, право собственности не оформляла. В настоящее время также сдает гараж в аренду.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не выявлено, показания свидетелей не были опровергнуты в судебном заседании, доказательств обратного, а также доказательств того, что указанный автомобиль не хранился в гаражном боксе № ** ГСК «***» в г. Ангарске в период с 03.10.20** г. по 31.08.20** г., ответчик суду не представил.

В обоснование требований, истцом были представлены расписки, согласно которым Е.. получила от Брюхановой Г.В. денежные средства в размере 57257.92 руб. за 22 месяца и 28 дней.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку поврежденный автомобиль Москвич, принадлежащий истцу, в период рассмотрения гражданского дела в суде, находился на хранении в гараже № ** согласно договору аренды, расходы по хранению должны быть взысканы с ответчиков.

Представитель ООО «Росгосстрах», возражая против взыскания с него убытков, указал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., а также то, что с данным требованием истица в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не обращалась.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика, поскольку размер страховой выплаты, взысканной с ООО «Росгосстрах» по решению суда, составляет 107118.30 руб., судебных расходы по оценке автомобиля в размере 3500 руб.

Представитель Кузьмина Д.А., Балабанова В.В. в обоснования исковых требований о признании договора аренды недействительным, указывает, что Ершова О.Ф., не является собственником гаража № **, право собственности на гараж Ершовой О.Ф. не зарегистрировано, в связи с чем, она не имела права заключать договор аренды.

Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из представленных Ершовой О.Ф. доказательств, 13.06.19** г. она приобрела гараж № ** в автокооперативе «***», в связи с чем, была принята в члены а/кооператива, что подтверждается показаниями председателя кооператива Ильченко А.В., справкой ГСК «***», заявлением о приеме в члены кооператива Ершовой О.Ф.

Ершова О.Ф., как собственник гаража № ** и член кооператива, вправе, в соответствии со ст. 608 ГК РФ, сдавать принадлежащий ей гараж в аренду.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно ст. 6. Федерального закона № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы представителя Балабановой В.В. о том, то денежные средства, полученные по договору аренды, не задекларированы Ершовой О.Ф., не являются юридически значимым обстоятельством и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, оспаривая договор аренды, Кузьмин Д.А. не является стороной по договору, в связи с чем, исковые требования о признании договора аренды недействительным удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, истец Брюханова Г.В. представила доказательства противоправности действий ответчика Кузьмина Д.А., факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Необходимость в хранении поврежденного по вине ответчика Кузьмина Д.А. транспортного средства Брюхановой Г.В. возникла в связи с рассмотрением гражданского дела о возмещении убытков в связи с ДТП именно до вступления решения в законную силу – 03.08.2010 г. Именно с этой даты отпала необходимость в хранении автомобиля и именно до 03.08.2010 г. должен рассчитываться размер убытков по договору аренды транспортного средства, начиная с 03.10.20** г. – даты заключения договора аренды - 22 месяца. Размер убытков за 22 месяца составляет 55000 руб. (22 мес. * 2500 руб.).

Переходя к вопросу о размере убытков, взыскиваемых с каждого из ответчиков, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы убытки в размере 12881.70 руб. (страховая сумма 120000 руб. – 107118. 30 руб.). Убытки в размере 42118.30 руб. должны быть взысканы с ответчика Кузьмина Д.А. – непосредственного причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 188, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Брюхановой Г. В. к Кузьмину Д. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брюхановой Г. В. в возмещение ущерба 12881.70 руб.

Взыскать с Кузьмина Д. А. в пользу Брюхановой Г. В. в возмещение вреда 42118.30 руб., в иске о взыскании 2257.92 руб. – отказать.

В иске Кузьмина Д. А. к Брюхановой Г. В., Ершовой О. Ф. о признании договора аренды недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 515.27 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Кузьмина Д. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1463.5 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 11 апреля 2011 года.

Судья: М.А.Свиридова