Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Доржиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ангарска, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска, Козлова А. А. к учредителю газеты «Свеча» предпринимателю Сидорову А. А., Жукову В. В., Сутыриной И. Е. о признании сведений в газете «Свеча» от 6 мая 2010 года № 17 тиражом 18.500 экземпляров на странице 4 в статье « Когда враг не сдается», - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, о возложении обязанности на учредителя газеты «Свеча» предпринимателя Сидорова Александра Александровича опубликовать опровержение.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Ангарска, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска, Козлов А.А. обратились в суд с иском к учредителю газеты «Свеча» предпринимателю Сидорову А. А., Жукову В. В., Сутыриной И. Е. о признании сведений в газете «Свеча» от 6 мая 2010 года № 17 тиражом 18.500 экземпляров на странице 4 в статье « Когда враг не сдается», - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, о возложении обязанности на учредителя газеты «Свеча» предпринимателя Сидорова Александра Александровича опубликовать опровержение, указав, что в газете «Свеча» от 06 мая 2010 года № 17 тиражом 18 500 экземпляров на 4 странице опубликована статья в форме интервью «Когда враг не сдается...», в которой депутатом Думы города Ангарска Жуковым В.В. и автором статьи Сутыриной И.Е. ( под псевдонимом Анна Сорокина), распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Ангарска, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, директора МАУ «Березовая роща» А.А.Козлова. В публикации содержатся следующие недействительные сведения, порочащие деловую репутацию истцов : «…Тем менее именно представитель этого автономного учреждения Андрей Козлов требовал освободить помещение...», « … Андрей Козлов теперь уже с работниками администрации города и не представившимися молодыми людьми выбили дверь в домике...», «… Опять приехала милиция, попросили предъявить документы - их у рейедрствующей стороны не оказалось...», «…В полночь произошел следующий акт захвата. С теми же лицами...», «…Это политика, это сведение счетов, выдавливание из бизнеса, устранение оппозиции…». Директор МАУ «Березовая роща» А.А. Козлов не требовал освободить помещение, поскольку он не наделен таким правом, т.к. взыскателем на решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2009 по делу № А19-9411/09-70 является Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ангарска. В данной фразе имеет место утверждение о нарушении им действующего законодательства. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А 19-9411/2009-70, в соответствии с которым суд обязал ООО «Сибирский простор» возвратить Департаменту по управлению муниципальным администрации города Ангарска нежилое одноэтажное здание - домик смотрителя, площадью 83,1 кв.м., расположенный в городе Ангарске, Южный массив, Березовая роща», строение. Судебным приставом-исполнителем Ангарского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство №25/2/122643/15/2009. 30 апреля 2010 года при совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа Арбитражного суда принимали участие представители Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска и администрации города Ангарска, действующие в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании доверенности. «…Андрей Козлов теперь уже с работниками администрации города и не представившимися молодыми людьми выбили дверь в домике...» - ответчиком распространены сведения, о применении методов, нарушающих правопорядок, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. «…Опять приехала милиция, попросили предъявить документы - их у рейдерствующей й стороны не оказалось... В полночь произошел следующий акт захвата. С теми же лицами...» Истцами, сотрудникам милиции было предъявлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2009 г. по делу № А19-9411/09-70, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также акт совершения исполнительных действий от 30.04.2010 г. Рейдерство - это насильственный или ненасильственный криминальный захват объектов ценности, предприятий и их имущества с целью завладения, который нередко сопровождается совершением обманных действий и причинением собственникам имущества физического и материального вреда. Действия сотрудников администрации города Ангарска и ДУМИ администрации города Ангарска по истребованию муниципального имущества из чужого владения в рамках исполнительного производства, не может являться рейдерским захватом. Оспариваемые фразы в совокупности, указывают на то, что действия истцов, содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 213 УК РФ (Хулиганство), что не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истцов. «… Это политика, это сведение счетов, выдавливание из бизнеса, устранение оппозиции…» - указанная фраза содержит утверждение о нарушении истцами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации города Ангарска, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска – Топильская Н.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Козлов А.А. исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 30.04.2010 года находился на работе в доме ритуальных обрядов. Приехал Андронов. Сотрудники ООО «Сибирские просторы» не освобождали домик смотрителя, Жуков сказал здание не покидать. Андронов вызвал милицию, составили акт. Здание было закрыто. Приехали охранники ООО «Викинги», домик открыли, все вошли в домик. Он был с Андроновым. Приехал Жуков, с ними еще молодые люди, милиция. Он делал замечание работникам ООО «Сибирские узоры» по поводу мусора до 16.00час. Потом в здание не заходил. Он не требовал освободить домик смотрителя.

В судебное заседание ответчик Учредитель газеты «Свеча» предприниматель Сидоров А.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Жуков В.В. не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, где указал, что исковые требования не признает. При этом не отрицает, что текст статьи «Когда враг не сдается...», опубликованной в форме его интервью в газете «Свеча» от 06.05.2010 года № 17 тиражом 18 500 экземпляров, взятого у него Сутыриной И.Е., соответствует изложенным им при даче интервью сведениям.

В судебное заседание ответчик Сутырина И.Е. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что требования истцов не признает, подтверждает, что в газете «Свеча» № 17 от 06.05.2010 г. была опубликована статья «Когда враг не сдается...», подписанная ее псевдонимом «Анна Сорокина». Основной текст статьи оформлен как интервью, которое было взято ею у Жукова В.В., депутата городской Думы. При этом ответы на задаваемые ею вопросы изложены в статье в полном соответствии с теми, которые были даны ей Жуковым В.В. Все оспариваемые истцами фразы взяты именно из той статьи, в которой изложены ответы Жукова В.В. на ее вопросы. Конечно же, она должна была излагать ответы на вопросы именно так, как они были ей даны Жуковым В.В., т.к. эти ответы, по ее мнению, есть не что иное, как авторский текст, не подлежащий редактированию.

В судебном заседании представитель ответчиков – Байрамова В.П., действующая на основании доверенностей от ответчиков, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования Администрации г.Ангарска, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска, Козлова А. А. к учредителю газеты «Свеча» предпринимателю Сидорову А. А., Жукову В. В., Сутыриной И. Е. о признании сведений в газете «Свеча» от 6 мая 2010 года № 17 тиражом 18.500 экземпляров на странице 4 в статье « Когда враг не сдается», - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, о возложении обязанности на учредителя газеты «Свеча» предпринимателя Сидорова А. А. опубликовать опровержение – не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц регулируется ст.150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 Г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а если сведения, подлежащие, по мнению истца, защите в порядке ст.152 ГК РФ, распространены в средствах массовой информации – Постановлением ПВС РФ № 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», Законом РФ «О средствах массовой информации», Конституцией РФ, а также международно-правовыми актами, ратифицированными Россией.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п.п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что в газете «Свеча» от 06 мая 2010 года № 17 тиражом 18.500 экземпляров на 4 странице была опубликована статья в форме интервью «Когда враг не сдается...», в которой депутатом Думы города Ангарска Жуковым В.В. и автором статьи Сутыриной И.Е. ( под псевдонимом Анна Сорокина), имеются фразы:

«…Тем менее именно представитель этого автономного учреждения Андрей Козлов требовал освободить помещение...

… Андрей Козлов теперь уже с работниками администрации города и не представившимися молодыми людьми выбили дверь в домике...

… Опять приехала милиция, попросили предъявить документы - их у рейедрствующей стороны не оказалось...

…В полночь произошел следующий акт захвата. С теми же лицами...

…Это политика, это сведение счетов, выдавливание из бизнеса, устранение оппозиции…

Истцы просят опубликовать опровержение, указав, что в газете «Свеча» от 06 мая 2010 года № 17 тиражом 18 500 экземпляров на 4 странице опубликована статья в форме интервью «Когда враг не сдается...», в которой депутатом Думы города Ангарска Жуковым В.В. и автором статьи Сутыриной И.Е. ( под псевдонимом Анна Сорокина), распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Ангарска, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, директора МАУ «Березовая роща» А.А.Козлова. В публикации содержатся следующие недействительные сведения, порочащие деловую репутацию истцов :

«…Тем менее именно представитель этого автономного учреждения Андрей Козлов требовал освободить помещение...

… Андрей Козлов теперь уже с работниками администрации города и не представившимися молодыми людьми выбили дверь в домике...

… Опять приехала милиция, попросили предъявить документы - их у рейедрствующей стороны не оказалось...

…В полночь произошел следующий акт захвата. С теми же лицами...

…Это политика, это сведение счетов, выдавливание из бизнеса, устранение оппозиции…

Судом установлено, что учредителем средства массовой информации - еженедельной «информационно-рекламной газеты «Свеча» является предприниматель Сидоров А.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой ПИ № 13-0545 от 16.10.2003 года.

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации, редактор не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в том числе, если они содержатся в авторских произведениях, не подлежащих редактированию.

Статья « Когда враг не сдается...» оформленная автором Сутыриной М.Е. в форме интервью, которое было взято ею, у депутата городской Думы Жукова В.В. относится к категории авторских произведений, редактированию не подлежащих. Следовательно, учредитель средства массовой информации, напечатавшего авторский материл, не несет бремя доказывания соответствия изложенных в статье сведений о действительности.

Текст статьи оформлен как интервью, которое было взято Сутыриной М.Е. у Жукова В.В., депутата городской Думы. Как указала в своем отзыве ответчик Сутырина М.Е. - ответы на задаваемые ею вопросы изложены в статье в полном соответствии с теми, которые были даны ей Жуковым В.В., она излагала ответы на вопросы именно так, как они были ей даны Жуковым В.В. Данный факт подтвердил в своем письменном отзыве ответчик Жуков В.В. Таким образом, статья содержит авторский текст, который Сутыриной М.Е. не был редактирован.

Таким образом, ни Сутырина М.Е., ни учредитель Газеты «Свеча» Сидоров А.А. не могут нести ответственности за авторский текст, данный Жуковым В.В. как интервью.

Исковые требования Администрации г.Ангарска, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска, Козлова Андрея Александровича к учредителю газеты «Свеча» предпринимателю Сидорову А. А., Сутыриной И.Е. о признании сведений в газете «Свеча» от 6 мая 2010 года № 17 тиражом 18.500 экземпляров на странице 4 в статье « Когда враг не сдается», - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, о возложении обязанности на учредителя газеты «Свеча» предпринимателя Сидорова А. А. опубликовать опровержение – удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом должна быть дана оценка оспариваемым истцами фразам из данного Жуковым В.В. интервью.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А 19-9411/2009-70, в соответствии с которым суд обязал ООО «Сибирский простор» возвратить Департаменту по управлению муниципальным администрации города Ангарска нежилое одноэтажное здание - домик смотрителя, площадью 83,1 кв.м., расположенный в городе Ангарске, Южный массив, Березовая роща», строение. Судебным приставом-исполнителем Ангарского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство №25/2/122643/15/2009.

30 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Гейдарова Н.С. проводила исполнительные действия на основании исполнительного листа Арбитражного суда.

В судебном заседании от 29 ноября 2010 были допрошены свидетели:

Свидетель А.. суду пояснил, что 30 апреля 2010 он вместе с Новиковой приехал на кладбище «Березовая роща» для исполнительных действий по возврату домика смотрителя. Представитель ООО «Сибирские просторы» написал возражения судебному приставу-исполнителю Гейдаровой по поводу исполнительных действий, она уехала. Представитель ООО «Сибирские просторы» сначала попросил время, чтобы забрать вещи из домика, через некоторое время сказал, что домик смотрителя они не освободят. Он вызвал милицию. Приехал участковый, он показал ему документы. Когда он выходил из здания гражданских обрядов, домик смотрителя был закрыт. Приехал Жуков и бывший директор ООО «Сибирские просторы», домик смотрителя был закрыт, они уехали. В домике смотрителя остался охранник ЧОП «Витязь». Он позвонил в дежурную часть УВД, группа быстрого реагирования приехала, когда рабочий день уже заканчивался. Охранник дверь домика открыл. Приехал Сухорученко начальник юридического отдела. Приехал снова Жуков, приехало еще около 30 человек на машинах, во главе мужчина по кличке «Ермак». Участковый снова потребовал документы, он с ним зашел в домик смотрителя. Жуков кричал на Сухоручено, сотрудники милиции сообщили о подмоге, приехали работники ДПС. В домике смотрителя закрылись 3 сотрудника ООО «Витязь». Когда приехал Никифоров, Атлашкин, Азюк, дверь смотрителя сотрудники открыли, помещение опечатали. Через неделю ООО «Сибирские просторы» освободили помещение. Козлова он видел, в какие-то моменты он был рядом с ним. Козлов не требовал освободить помещение, он был неуполномочен. Сотрудники Администрации и Козлов не выбивали дверь в домике. Козлов не говорил освободить помещение.

Помещение освободить требовал он и Сухорученко. Двери никто не выбивал.

Свидетель Б.. суду пояснила, что 30 апреля 2010 года она была на рабочем месте, к 14.00 час. приехала судебный пристав-исполнитель и Андронов решить вопрос с освобождением домика смотрителя. Потом приехали представители ООО «Сибирские просторы». Приезжал Жуков. В домике смотрителя она не была. Затем пристав уехала, остался Андронов. В 17.00 час. все работники кладбища уехали, приехал участковый. В начале 18.00 час. здание домика смотрителя представители ООО «Сибирские просторы» закрыли, остался охранник. После этого начали собираться люди. Были Жуков, Сухорученко, представители администрации, наряд милиции, все они находились в домике смотрителя. Происходила ругань. Когда Жуков проходил мимо Козлова, в его адрес высказал фразу с угрозами. Приехали еще люди на машинах, приехал ОМОН. Они о чем-то разговаривали. Затем здание опечатали. Она за происходящим наблюдала с крыльца. Козлова находился на своем рабочем месте. В здание домика смотрителя он не заходил. Судебный пристав-исполнитель находилась с 14.00 час. до 16.00 час. После 16.00 час. она не может сказать, заходил ли Козлов в домик смотрителя.

Суд, критически оценивает показания данных свидетелей, так как свидетели состоят в трудовых отношениях с истцами.

В судебном заседании от 27 декабря 2010 года были допрошены свидетели:

Свидетель Г. суду пояснил, что около 14.30 он появился на кладбище «Березова роща» прошел в домик смотрителя, внутри находились представители ООО «Сибирские просторы», директор «Березовая роща», Андронов. После разговора с судебным приставом об отложении исполнительных действий, он с Андроновым пошел в кабинет. Козлов пошел с ними, он активно участвовал в разговоре, им было сказано, что следует освободить домик смотрителя. Андронов не требовал, чтобы Козлов покинул помещение. Козлов был заинтересован, чтобы ООО «Сибирские просторы» покинули помещение. После 17.00 часов он уехал. Когда был пристав-исполнитель, то все необходимые документы у него были. У Андронова было только служебное удостоверение. У Козлова вообще никаких документов не было. Козлова на беседу никто не звал, когда он разговаривал с Андроновым.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как данный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Свидетель К.. суду пояснила, что 30 апреля 2010 года ей позвонил Андронов, попросил привезти документы на земельный участок на кладбище «Березовая роща». Когда она приехала, домик смотрителя был закрыт. Андронов звонил в милицию, вызывал наряд милиции, чтобы попасть в домик смотрителя. Приехали представители ООО «Вятязь», охрана, что была в домике, им открыла дверь. Приехал Жуков с какими-то мужчинами. Высказывались нецензурно в адрес Андронова. Жуков требовал, чтобы представители Администрации вышли из домика. Приехала группа бандитов, они угрожали Андронову. Она с Андроновым опечатывали двери. Козлов периодически появлялся на территории кладбища, организовывал работу. Козлов в происходящем не участвовал, она не слышала, чтобы Козлов требовал освободить домик смотрителя. Дверь в домик смотрителя не взламывали.

Свидетель Я. суду пояснила, что она 30.04 2010 года она была на работе, она работала смотрителем кладбища. Около 13.00 час. приехала судебный пристав-исполнитель, передавать домик смотрителя от ООО «Сибирские просторы» Администрации города. В домик смотрителя Андронова не пускали, он вызывал милицию. Она не знает, кто конкретно не пускал его в домик, она об этом знает со слов Андронова. Охранник закрылся в домике, Андронов стучал, просил его открыть дверь. Потом приехала охрана предприятия, двери открыли. Приехал Жуков. Андронов предъявил документы Жукову, потом приехали молодые люди человек 20-30, приехала милиция. Стали разбираться. Козлов приезжал на кладбище, она не видела, чтобы он принимал действия по освобождению домика. Дверь в домик никто не выбивал. Было много переговоров, конкретно не знает, о чем говорил Андронов, Козлов и Жуков. Жуков угрожал Козлову.

Суд, критически оценивает показания данных свидетелей, так как свидетели состоят в трудовых отношениях с истцами.

Суд, давая оценку представленный сторонами доказательствам, пришел к следующему:

Фраза: «…Тем не менее именно представитель этого автономного учреждения Андрей Козлов требовал освободить помещение…»

Судом установлено, что А.А.Козлов – директор МАУ «Березовая роща» не является взыскателем по решению Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2009 г. по делу № А 19-8411/09-70. Взыскателем по данному решению является ДУМИ Администрации города Ангарска.

Не смотря на то, что МАУ «Березовая роща» не являлось стороной по спору с ООО «Сибирский простор» и не являлось взыскателем по исполнительному производству, руководитель указанного предприятия Козлов А.А. присутствовал на кладбище во время описываемых событий, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели. Так свидетель Г.. суду пояснил, что после разговора с судебным приставом об отложении исполнительных действий, он с Андроновым пошел в кабинет. Козлов пошел с ними, он активно участвовал в разговоре, им было сказано, что следует освободить домик смотрителя. Козлова на беседу никто не звал, когда он разговаривал с Андроновым.

Жуков В.В. дал оценку действиям Козлова А.А. не как просьбу, а как требование, что является его правом и относится к оценке произошедшего события.

В оспариваемой фразе отсутствует утверждение о нарушении Козловым А.А. какой-либо правовой нормы, как утверждают истцы. Подобная мотивация истцов является надуманной, не основанной на самой оспариваемой фразе.

Таким образом, вышеуказанная фраза не может быть отнесена к предмету защиты по ст.152 ГК РФ, тем более, что само событие имело место быть, сведения соответствуют действительности.

Фраза : «…Андрей Козлов уже с работниками Администрации города и не представившимися молодыми людьми выбили дверь в домике…».

В судебном заседании не установлен факт выбивания двери, однако истцом Козловым А.А. не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих причинение вреда деловой репутации Козлова А.А.

Во фразе указано : «…уже с работниками Администрации города..», однако в данной фразе отсутствуют сведения о каких именно работниках администрации идет речь. Истцы - Администрация города Ангарска и ДУМИ администрации г.Ангарска, являются юридическими лицами и каких именно работников была задета честь, достоинство и деловая репутация, в судебное заседание не представили и не указали.

Фраза: «…Опять приехала милиция, попросили предъявить документы – их у рейдерствующей стороны не оказалось».

Судом установлено, что вечером 30.04.2010 г. по вызову приехали сотрудники милиции, потребовали у представителя ДУМИ Администрации г.Ангарска Андронова М.А. документы по исполнительному производству, так как не было судебного пристава-исполнителя с документами по исполнительному производству. Данный факт не отрицает свидетель А.. Из показаний свидетелей, установлено, что кроме Андронова М.А. в это же время возле домика смотрителя находились еще люди. Следовательно, в части фразы, где речь идет о приезде милиции, просьбе предъявить документы, отсутствии документов, сведения соответствуют действительности и не могут быть предметом защиты по ст.152 ГК РФ.

Фраза: «…В полночь произошел следующий акт захвата. С теми же лицами…» и «…это политика, это сведение счетов, выдавливание из бизнеса, устранение оппозиции..»

Происходящие на кладбище события Жуков В.В. оценил как акт захвата, как политику, сведение счетов, выдавливание из бизнеса, устранение оппозиции, в связи, с чем изложенные в вышеуказанных фразах сведения необходимо отнести к оценочным суждениям, которые не могут быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. отражают субъективное мнение автора суждения относительно происшедшего события, его оценку указанного события.

Проанализировав указанные истцами сведения в контексте всего текста интервью, суд, установил, что в интервью Жуков В.В. высказал свое мнение о произошедшем событии 30 апреля 2010 года, фамилии работников Администрации г.Ангарска и работников ДУМИ администрации г.Ангарска Жуковым В.В. не назывались, и поскольку мнение или суждение проверить невозможно, суд находит, что фразы: «..Опять приехала милиция, попросили предъявить документы – их у рейдерствующей стороны не оказалось», «…В полночь произошел следующий акт захвата. С теми же лицами…» и «…это политика, это сведение счетов, выдавливание из бизнеса, устранение оппозиции..» не является порочащей деловую репутацию истцов.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции прав человека и основных свободы каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Аналогичным образом право на свободу выражения своего мнения трактуется ст.29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

При этом ограничение в такой свободе может быть только основанным на законе. Так, например, ст.4 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» говорит о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации и содержит фактически исчерпывающий перечень тех сведений, распространений которых недопустимо, т.к. свидетельствует о злоупотреблении свободой средства массовой информации. Те сведения, которые являются предметом спора по рассматриваемому иску, к категории предусмотренных ст.4 вышеуказанного Закона не относятся, что само по себе, и тем более – в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о недопустимости оценки сведений как порочащих деловую репутацию истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Администрации г.Ангарска, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска, Козлову А. А. к учредителю газеты «Свеча» предпринимателю Сидорову А. А., Жукову В. В., Сутыриной И. Е. о признании сведений в газете «Свеча» от 6 мая 2010 года № 17 тиражом 18.500 экземпляров на странице 4 в статье « Когда враг не сдается», а именно «…Тем не менее именно представитель этого автономного учреждения Андрей Козлов требовал освободить помещение..», «…Андрей Козлов теперь уже с работниками администрации города и не представившимися молодыми людьми выбили дверь в домике…», «…Опять приехала милиция, попросили предъявить документы – их у рейдерствующей стороны не оказалось..», «…в полночь произошел следующий акт захвата. С теми же лицами…», «… Это политика, это сведение счетов, выдавливание из бизнеса, устранение оппозиции… » - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, о возложении обязанности на учредителя газеты «Свеча» предпринимателя Сидорова А. А. опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию путем опубликования, включая публикацию текста судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Малахова Т.Г.