РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431-11 по иску Симоновой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Симонова Надежда Игоревна обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что 25.09.20** года между банком и Симоновой Н.И. заключен кредитный договор «Ипотечный кредит» № **. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, заемщик уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, что составило 50 000 рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 25.09.20** года, взыскать с ответчика в пользу Симоновой Н.И. убытки 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 700 рублей. Истец Симонова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Дмитриев Д. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Третье лицо Сенчило И. П., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, отношения между банком и их клиентами осуществляется на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Полагает, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, т.к. нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав предоставленных именно Законом) отсутствует. С учетом сложившейся практики по данной категории дел, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год. Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Симоновой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 25.09.20** года между ОАО «Сбербанк России» и Симоновой Н.И., Сенчило И. П. заключен кредитный договор № **, согласно которому созаемщкам предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1 400 400рублей на срок по 24.09.20* года с уплатой 16, 0 процентов годовых. Пунктом 1.3 договор предусмотрено, что обязательства и действия, предусмотренные условиями договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия созаемщиком Симоновой Н. И. Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет № ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком. Согласно приходному кассовому ордеру № *** от 25.09.20** года Симонова Н.И. уплатила ответчику сумму 50 000 рублей 00 копеек в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора № ** от 25.09.20** года нарушающим права потребителей подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами Симоновой Н.И., в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 200 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, истец обращалась к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате незаконно удержанной с нее комиссии, однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил. Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 50200 рублей (50000 + 200), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства 25100 рублей. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенным с ИП Дмитриевым Д. А. от 03.06.20** года, по которому Симонова Н.И. поручила, а Дмитриев Д. А. принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде о признании незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета, а также составить исковое заявление. Стоимость услуг составляет 15000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 03.06.20** года подтверждается, что Симонова Н.И. уплатила Дмитриеву Д. А. вознаграждение в размере 15000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом количества судебных разбирательств, находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы на оформление которой составили 700 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Хихич М. В. В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма, уплаченная истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежит удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку исковые требования Симоновой Н. И. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины в размере 1706 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симоновой Н. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 25 сентября 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Симоновой Н. И., в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Симоновой Н. И. сумму в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, всего взыскать 55 900 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1706 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 25100 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 05 августа 2011 года. Судья Бутина Е.Г.